Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании протест прокурора Кумылженского района Волгоградской области Попова П.И. на решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главы Кумылженского муниципального района Волгоградской области (первого заместителя главы Кумылженского муниципального района Волгоградской области – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области) ФИО1,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 6 июля 2020 года № 06-06-03-29/146-20 и.о. главы Кумылженского муниципального района Волгоградской области (первый заместитель главы Кумылженского муниципального района Волгоградской области – начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Волгоградский областной суд, прокурор Кумылженского района Волгоградской области просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В судебное заседание, ФИО1, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения протеста не явились, об отложении судебного заседания не просили.

От прокурора поступило заявление о рассмотрении протеста в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2, который при рассмотрении протеста полагался на усмотрение суда.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2019 года администрацией Кумылженского муниципального района Волгоградской области, как заказчиком, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещения №№ <...>, № <...> о проведении электронных аукционов и документация об электронных аукционах на право заключения контракта на поставку многофункциональных устройств (МФУ) и ноутбука.

Согласно пункту 32 Информационных карт названных электронных аукционов, в случае, если предложенная участником электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта применяются антидемпинговые меры в соответствии с пунктом 6.5 Раздела 1.

В нарушение части 3 статьи 37 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в пункте 6.5.3 Раздела 1 указано, что к информации, подтверждающей добросовестность участника аукциона, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с подпунктом 6.5.2 данного Раздела.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении и.о. главы Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО1 указанного административного правонарушения, выразившегося в утверждении документации об электронных аукционах с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 на постановление должностного лица комитета финансов Волгоградской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда вынес решение об отмене постановления должностного лица и прекращении в отношении и.о. главы Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО1 производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив указанное лицо от административной ответственности.

Принимая данное решение и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда счел, что совершенное и.о. главы Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО1 деяние, выразившееся в утверждении документации об электронных аукционах с нарушением требований части 3 статьи 37 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и отсутствия тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

В настоящем протесте прокурор просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемое решение судьи районного суда по доводам протеста отменено быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место 10 октября 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 10 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, а срок его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего протеста истек, то возможность возобновления производства по делу и обсуждения вопроса об административной ответственности названного лица утрачена.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главы Кумылженского муниципального района Волгоградской области (первого заместителя главы Кумылженского муниципального района Волгоградской области – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области) ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Кумылженского района Волгоградской области Попова П.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 2 декабря 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина