Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ФИО1 на постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 18 апреля 2018 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее по тексту РАНХиГС),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 18 апреля 2018 года №13/634-04-18 РАНХиГС привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 18 апреля 2018 года №13/635-04-18 РАНХиГС привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2018 года административные дела №№12-381/2018 и 12-382/2018 по жалобам РАНХиГС на постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 18 апреля 2018 года объединены в одно производство.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2018 года постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области №13/634-04/18 и №13/635-04-18 от 18 апреля 2018 года изменены, с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ РАНХиГС назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель РАНХиГС по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановлениями административного органа и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей принято незаконное решение об оставлении без изменения постановлений административного органа, которые уже были отменены решением судьи Волгоградского областного суда от 24 июля 2018 года. Кроме того, в рамках заключенных РАНХиГС единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ООО <.......> в 2015, 216, 2017, 2018 годах условия о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении локальной системы канализации учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. Полагает, что акт планового (рейдового) осмотра обследования от 5 декабря 2017 года и протокол осмотра от 1 марта 2018 года содержат противоречивые данные, и являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что судом районного суда не дана должная правовая оценка доводам жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника РАНХиГС ФИО1, просившего удовлетворить жалобу, представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области З.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод автора жалобы о принятии незаконного решения судьёй районного суда вследствие оставления без изменения постановлений административного органа, которые уже были отменены решением судьи Волгоградского областного суда от 24 июля 2018 года, является несостоятельным, учитывая, что на основании определений судьи Волгоградского областного суда от 17.10.2018 года допущенные описки устранены.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела судья районного суда продублировав в решении мотивацию, изложенную административным органом в постановлениях о привлечении к административной ответственности, пришёл к выводу, что вина юридического лица – РАНХиГС, в совершении вменяемых правонарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, наказание юридическому назначено обоснованно и с учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, снизил размер назначенного наказания.

Вместе с тем, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы не учтено следующее.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях и постановления судьи районного суда, РАНХиГС вменялось в вину то, что в результате неоднократных рейдовых осмотров, 26 января 2018 года были возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В качестве доказательств административный орган ссылается на договор от 10 марта 2015г. между МУП <.......> и ФГБОУ «РАНХИГС» с актом акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности водопровода и канализаций, в том числе балансовой принадлежности канализации введенной в эксплуатацию в 1956г., длиной 607,50 м., канализационными колодцами в количестве 9 шт., выгреб 1 шт. по адресу: <адрес>. Следует отметить, что согласно вышеуказанного акта подключение к канализационной сети не осуществляется.

Между тем, административным органом не отрицался факт того, что указанная канализация, введённая в эксплуатацию в 1956 г., длиной 607,50 м. является бесхозной и не стоит на балансе ни в муниципальном органе, ни в каких-либо иных организациях. К данной канализационной трубе, с помощью самовольных врезок подключено множество жилых домов (17 собственников привлечены к административной ответственности) общее количество которых административному органу установить так и не удалось, вследствие того, что на протяжённости 600 метров труба проходит по территории частного сектора и отгорожена заборами (акт от 24 апреля 2018 года т.1 л.д. 61-62). Из акта обследования наружной системы водоотведения от здания учебного корпуса от 24.04.2018 года также следует, что схема акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода и канализации между МУП <.......> и ФГБОУ «РАНХиГС» не соответствует действительности.

Кроме того, указанный договор от 10 марта 2015г. между МУП <.......> и ФГБОУ «РАНХИГС» был расторгнут в виду заключения, и последующего перезаключения 2015, 2016, 2017, 2018 годах договоров с ООО <.......>, действовавшими на момент проводимых проверок. Учитывая изложенное, недействующий договор от 10 марта 2015г. между МУП <.......> с прилагаемым к нему актом не может являться допустимым доказательством виновности ФГБОУ «РАНХиГС».

Далее, вывод административного органа строится на том, что при вскрытии смотрового колодца бесхозной системы водоотведения на пересечении с пер.Транспортным в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, установлено самотечное водоотведение канализационных стоков со стороны дома <адрес>, а затем осмотрен последний колодец системы бесхозной канализации (в 600 метрах от филиала), на момент осмотра колодца из под крышки люка самотёком на почву вытекают загрязнённые сточные воды.

Между тем, представитель административного органа, в ходе судебного разбирательства в Волгоградском областном суде указал на отсутствие у него информации о полной протяжённости бесхозного трубопровода и объектов от которых он проложен.

Кроме того, к этой же бесхозной канализации подключены такие объекты как автомойка, сауна, кафе <.......> принадлежащие ИП Е.В.Ю.. Следует отметить, что индивидуальный предприниматель также привлечён к административной ответственности по ст. 7.20, 8.1 КоАП РФ за самовольное подключение к системам водоотведения и несоблюдение экологических требований, нарушений природоохранного законодательства, выразившееся в сбросе жидких коммунальных отходов в составе сточных вод на водосборную площадь оврага «Банный» (постановления № 13/1640-08-18, 13/1639-08-18 от 01.08.2018г.).

Административным органом не отрицался факт того, что какие-либо заборы проб из септика, используемого ФГБОУ «РАНХиГС», которые бы позволили установить наличие в его содержимом опасных для окружающей среды веществ, а именно азота аммонийного или АПАВ превышающих предельно допустимые нормы, а как следствие установить причинно-следственную связь с произошедшим загрязнением территории оврага «Банный» указанными веществами, не проводились.

Далее, административный орган анализируя единый договор водоснабжения и водоотведения № 009602 от 10 января 2011 года (с приложениями) установил, что в 2017 г. ФГБОУ «РАНХиГС», осуществлял ежемесячное водопотребление, и за 2017 год потребил 592 м.куб. питьевой воды, и 34 м.куб. питьевой воды за январь 2018 г., пришёл к безосновательному выводу, учитывая отсутствие подключения филиала к централизованной системе водоотведения г.Волгограда, что это обстоятельство и привело к загрязнению территории земельного участка и почвы (овраг «Банный») опасными для окружающей среды веществами, на площади 1755 м.кв.

Между тем, потребление филиалом воды при отсутствии подключения к централизованной системе водоотведения г.Волгограда, но при наличие специально оборудованного септика, при отсутствии документов подтверждающих вывоз отходов (осадков) из выгребных ям, жидких коммунальных не канализованных объектов недопотребления за 2017 год (и наличие их в 2018 году), но при наличии договоров возмездного оказания услуг на вывоз таковых (договор возмездного оказания услуг №815-17/ВБ от 13 декабря 2017г. между ООО <.......> и ФГБОУ «РАНХиГС») не подтверждают факт осуществления сброса загрязняющих веществ, в составе сточных вод на водосборную, площадь оврага «Банный», что в свою очередь привело к уничтожению и порче почвы, в результате нарушений обращения с опасными для окружающей среды веществами, а именно азотом аммонийным, АПАВ превышающими предельно допустимые нормы.

Несмотря на все предпринятые меры, в том числе попытки окрасить содержимое септика и помещение в септик частиц пенопласта, административным органом не установлен факт соединения септика с бесхозным канализационным трубопроводом, не установлен, как сам факт сброса ФГБОУ «РАНХиГС» каких-либо сточных вод в овраг «Банный», так и факт наличия загрязняющих веществ в их составе, образовавшихся в результате деятельности филиала, и как следствие факта уничтожения и порчи почвы на площади 1755 м.кв.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в силу установленной законом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

В силу названного принципа выводы о виновности, привлекаемого к административной ответственности лица не могут основываться на догадках и предположениях.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием привлечения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» к административной ответственности в судебном заседании должным образом не исследовались, в решении судьи не приведены, доводам жалобы не дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность постановлений должностного лица в полном объёме не проверена.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в совершении вменяемых административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства вины федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» во вменяемых правонарушениях фактически отсутствуют, постановления административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ФИО1 удовлетворить.

Постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 18 апреля 2018 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын