Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. от 08 августа 2020 года № <...> и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. от 08 августа 2020 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и судебным решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что ни в постановлении, ни в решении не отражено данных, что на этом участке дороги разрешенная максимальная скорость 60 км/ч. Ссылается на то, что в постановлении от 08 августа 2020 года под фотофиксацией имеется GPS координата, но не отражено, что именно она подразумевает. Полагает, что постановление административного органа от 08 августа 2020 г. не соответствует требованиям ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие даты, времени и места изготовления постановления на бумажном носителе, предусмотренного ст. 103.9 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020). Полагает необходимым истребовать подлинник постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. от 08 августа 2020 года № <...>, для подтверждения или опровержения того факта, что подлинник процессуального документа соответствует требованиям законодательства.

ФИО1, в судебное заседание не явился, просив в своей жалобе рассмотреть настоящее дело без его участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:49:28, по адресу: <адрес> в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......><.......>, государственный регистрационный знак № <...>, водитель, двигался со скоростью 88 км/час при разрешённой скорости движения 60 км/час на указанном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 и как следует из содержания его жалоб, факт принадлежности ему транспортного средства и управления им как собственником данным транспортным средством в момент автофиксации административного правонарушения им не оспаривается.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальном техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0153, номер свидетельства о поверке 19009066776, действительного по 02.09.2021г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается помимо показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что системный анализ положений ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лица, являющегося собственником транспортного средства.

В связи с чем, ФИО1 как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Доводы представленной в областной суд жалобы ФИО1, о том что ни в постановлении, ни в решении не отражено данных, кем и когда введено ограничение на этом участке дороги с разрешенной максимальной скоростью 60 км/ч, не влекут отмену постановления административного органа от 08.08.2020г. и решение судьи районного суда от 26.10.2020г.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. При этом по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью.

Вместе с тем как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте «Фотовидеофиксация нарушений ПДД по Волгоградской области» Безопасный регион «https://safereg34.ru/fotovideoficsacia» на участке дороги <адрес> установлена разрешенная максимальная скоростью 60 км/ч о чем свидетельствует установленный дорожный знак 3.24 об ограничении максимальной скорости движения.

Указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ GPS координата (49.057604, 44.807673) является местом нахождения прибора работающего в автоматическом режиме специальном техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0153, номер свидетельства о поверке 19009066776, действительного по 02.09.2021г., а ссылки ФИО1 в жалобе на то, что в постановлении от 08 августа 2020 года под фотофиксацией не отражено, что именно подразумевает GPS координата, являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит требований к содержанию подобных сведений в постановлении об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. от 08 августа 2020 года № <...> копия которого приобщена в материалы дела, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Что касается ссылок в жалобе ФИО1 на необходимость истребования подлинника постановления административного органа от 08 августа 2020 года, то судья областного суда находит их необоснованными, поскольку материалы административного дела содержат надлежащим образом заверенную копию постановления, представленную Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, изготовленную с оригинала постановления, в связи с чем истребование оригинала постановления по делу об административном правонарушении не требуется.

Утверждения ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать дату, время и место изготовления постановления на бумажном носителе, как и ссылки на ст. 103.9 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020), является ошибочными, поскольку законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в сою очередь не содержат указанных требований к содержанию копии постановления по делу об административном правонарушении изготовленную с оригинала постановления.

Кроме того, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020) к рассмотрению дел об административных правонарушениях не имеют никакого отношения, поскольку применяются только при осуществлении нотариальных действий в Российской Федерации.

В рассмотрении своих жалоб ФИО1 участия не принимал, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, и допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности не представил.

По существу, поданная заявителем жалоба сводится к несогласию с содержанием вынесенного в отношении него постановления и не опровергает, факта совершения им административного правонарушения.

В целом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. от 08 августа 2020 года № <...> и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын