Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления, просит их отменить, поскольку считает, что транспортным средством управляло иное лицо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П № <...>, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Критически оценивая доводы жалобы ФИО1 поданной в областной суд, полагаю, что они направлены на переоценку доказательств, которые уже исследовались судьей районного суда, которая обоснованно пришла к выводу, что письменные документы, якобы подтверждающие факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО1 иным лицом, противоречат первоначальным данным, указанным в жалобе самим ФИО1, поданной в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в которой он не мог назвать лицо управлявшее вместо него транспортным средством и несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства вызова его повесткой для разбирательства жалобы в Центр АФАПОДД ГИБДД, не явился туда сам и не представил лицо управлявшее его автомобилем, с документами подтверждающими право такого управления.

Судья районного суда правильно сделала вывод, что представленные в суд письменные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться в совокупности со всеми обстоятельствами дела. При этом, следует признать, что письменное заявление ФИО4, якобы управлявшей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, также не может рассматриваться как допустимое доказательство, с точки зрения его достоверности, поскольку сама ФИО4 ни в административный орган, ни в суд для дачи пояснений не являлась.

Таким образом, судьей районного суда объективно было установлено, что несмотря на возложенную на него Законом обязанность и предоставленную возможность административным органом и судом доказывать свою невиновность ФИО1 этого сделано не было, а представление им вышеперечисленных доказательств в суд, по сути является способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьей вынесено обоснованное и законное решение и нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены как судебного решения так и постановления административного органа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2013 года и Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда: Коробицын А.Ю.