Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по её жалобе на постановление командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.Д.В.№ <...> от 09 июля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.Д.В.№ <...> от 09 июля 2015 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районного суда г.Волгограда об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.

В настоящее время ФИО1 обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой она оспаривает законность и обоснованность решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.Д.В.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, и её защитника Л.В.Г., настаивавших на доводах жалобы и должностное лицо действующее в интересах командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду капитана полиции Д.Д.В.- государственного инспектора по исполнению законодательства роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду капитан полиции С.В.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <.......> г/н № <...>, на <адрес> напротив <адрес> двигалась в сторону <адрес>, не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем <.......> г/н № <...>, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением А.Л.Л.; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой все участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 и правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.

Довод жалобы ФИО1 о том, что командиром роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.Д.В., было допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по истечению двух дней с момента ДТП, является несостоятельным на сновании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом на основании ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из разъяснений данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.…..

Таким образом, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не был составлен на месте дорожно-транспортного происшествия, а был составлен по истечению двух дней с момента ДТП, не является существенным процессуальным правонарушением в связи с чем, не может повлечь отмену постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника ФИО1-Л.В.Г., о том, что должностное лицо командир роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.Д.В., составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и вынесший постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имел полномочий на составление протокола и на вынесение постановления об административном правонарушении единолично, суд вышестоящей инстанции находит необоснованным.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел, предусмотренных в частности ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

На основании ч.1 ст.26 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции присваиваются следующие специальные звания: рядовой состав - рядовой полиции; младший начальствующий состав - младший сержант полиции, сержант полиции, старший сержант полиции, старшина полиции, прапорщик полиции, старший прапорщик полиции; средний начальствующий состав - младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции; старший начальствующий состав - майор полиции, подполковник полиции, полковник полиции; высший начальствующий состав - генерал-майор полиции, генерал-лейтенант полиции, генерал-полковник полиции, генерал полиции Российской Федерации.

На основании п.5 ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел предусмотренных в частности ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе рассматривать: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" установлен перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Пункт 3.9 Приказа МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" гласит, что должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что должность командира роты ОБДПС входит штатную структуру управления ГИБДД УМВД по Волгоградской области, у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований полагать, что должностное лицо командир роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитан полиции Д.Д.В. не был уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.

В судебном заседании Волгоградского областного суда защитника ФИО1-Л.В.Г. также настаивал на том, что ФИО1 необоснованно было вменёно нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку данный пункт ПДД РФ, распространяется только на транспортные средства, впереди которых движется другое транспортное средство.

Однако, такой вывод защитника ФИО1-Л.В.Г. основан на неверном толковании первой половины предложения, содержащегося в п. 9.10 ПДД РФ, поскольку в заключительной части предложения данного пункта ПДД РФ, прямо указано, что водитель помимо соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, также должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, следовательно, п. 9.10 ПДД РФ, может применяться и в случаях движения транспортного средства не только позади другого автомобиля, но и при параллельном движении, как с правой, так и с левой стороны.

Что касается, довода лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и её защитника Л.В.Г. о том, что ФИО1 перед столкновением двигалась впереди транспортного средства <.......> г/н № <...> под управлением А.Л.Л., то он не подтверждается материалами дела.

Как следует из письменных пояснений ФИО1 отобранных в день ДТП, она управляла, автомобилем <.......> г/н № <...> двигаясь в правом ряду и столкновение её автомобиля произошло с автомобилем <.......> г/н № <...> совершавшим перестроение.

При этом в судебном заседании ФИО1 поясняла, что данный автомобиль обгонял её слева и до столкновения двигался слева от неё.

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП А.Л.Л., он управляя транспортным средством Фольксваген г/н № <...>, двигался в крайнем левом ряду и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джета г/н № <...> под управлением ФИО1, двигавшейся справа от него.

При этом из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой ФИО1 фактически согласилась, подписав её на месте ДТП, следует, что после столкновения, оба автомобили, отъехав от места столкновения на расстояние 42,5 м, были расположены параллельно друг другу.

Анализ содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которую также не оспаривала ФИО1, и в которой зафиксированы повреждения транспортных средств в результате ДТП, также не исключает, что автомобили до момента столкновения двигались параллельно друг другу, поскольку автомобиль Фольксваген Джета г/н № <...> под управлением ФИО1 получил повреждения передней левой части автомобиля, а транспортное средство <.......> г/н № <...> под управлением А.Л.Л. получил повреждение правой боковой части автомобиля.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании Волгоградского областного суда должностное лицо действующее в интересах командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду капитана полиции Д.Д.В.- государственный инспектор по исполнению административного законодательства роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду капитан полиции С.В.А., пояснил, что он лично присутствовал на заседании административной комиссии, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, на которой также обращалось внимание на то, что исходя из материалов дела по отношению друг к другу автомобили под управлением ФИО1 и А.Л.Л. двигались параллельно по одной осевой линии и причиной из столкновения стало несоблюдение бокового интервала обоими водителями.

Таким образом, командир роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду капитан полиции Д.Д.В. при вынесении постановления правильно пришел к выводу о том, что автомобили двигались параллельно друг другу на основании, объяснений водителей, схемы места происшествия и характера повреждений транспортных средств <.......> г/н № <...> и <.......> г/н № <...> и столкновение произошло в результате несоблюдения бокового интервала, как водителем ФИО1 так и водителем А.Л.Л.

Утверждения защитника ФИО1-Л.В.Г. о том, что факт следования автомобиля Фольксваген г/н № <...> под управлением А.Л.Л. позади транспортного средства Фольксваген Джета г/н № <...> под управлением ФИО1 подтверждается видеозаписью с авто-регистратора установленного в автомобиле А.Л.Л., которую административный орган и суд первой инстанции отказались приобщить к материалам дела, суд вышестоящей инстанции находит неубедительным.

В судебном заседании должностное лицо действующее в интересах командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду капитана полиции Д.Д.В.- государственный инспектор по исполнению законодательства роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду капитан полиции С.В.А., пояснил, что никаких ходатайств об истребовании и приобщении видеозаписи с авто-регистратора установленного в автомобиле А.Л.Л., на заседании комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитником Л.В.Г. не заявлялось.

Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах административного дела отсутствуют, какие-либо письменные ходатайства заявленные перед должностными лицами административного органа об истребовании и приобщении видеозаписи с авто-регистратора установленного в автомобиле А.Л.Л.

В ходе пересмотра постановления административного органа в суде первой инстанции, было рассмотрено заявленное ФИО1 письменное ходатайство о запросе видеозаписи с авто-регистратора установленного в автомобиле А.Л.Л., в удовлетворении которого ФИО1 было отказано, поскольку никто из участников ДТП ранее не заявлял о фиксации ДТП с помощью авто-регистратора, о чем судьёй было вынесено мотивированное определение.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно исходил из того, что ФИО1 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждения защитника ФИО1-Л.В.Г., о том, что его подзащитная должна быть освобождена от административной ответственности, поскольку непосредственным виновником ДТП, является А.Л.Л. не может служить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Ссылки защитника ФИО1-Л.В.Г. на наличие в действиях водителя А.Л.Л. до совершения ДТП нарушений правил проезда перекрестков, скоростного режима и правил обгона, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже исследованных судом первой инстанции доказательств, и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, на обоснованность выводов суда о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для отмены постановления командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.Д.В.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.Д.В.№ <...> от 09 июля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а её жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.