Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора обособленного подразделения «Волгоградское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 – Киреевой Т.А. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 2 июня 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора обособленного подразделения «Волгоградское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО2 от 6 июня 2016 года директор обособленного подразделения «Волгоградское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2016 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО2 от 2 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд защитник ФИО1 – Киреева Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 2 июня 2016 года и решения судьи районного суда от 20 октября 2016 года, считая их незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 – Кирееву Т.А., Шмакову Н.Е., Дьяченко Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Пунктом 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (пункт 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1.2, 2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление участка (участков) недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1 ст. 23 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой гарнизона проведена проверка по поступившей информации о нарушениях АО «ГУ ЖКХ» требований законодательства Российской Федерации о порядке пользования недрами, в ходе которой установлено, что в соответствии с Государственным контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ГУ ЖКХ» и <адрес>, на АО «ГУ ЖКХ» возложена обязанность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для нужд <адрес>.

Согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «<адрес>» <адрес> передало на временное безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе артезианскую скважину б/н, расположенную по адресу: <адрес>.

Приказом Генерального директора АО «ГУ ЖКХ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об обособленном подразделении «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ».

Согласно п.п.3.1, 3.2.1, 3.2.8 Положения, целями и задачами деятельности обособленного подразделения «Волгоградское» АК «ГУ ЖКХ» является реализация целей и задач общества на соответствующих территориях, для чего ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» осуществляет, в том числе эксплуатацию инженерной инфраструктуры, а также сбор и распределение воды.

Согласно трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ директором ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» назначен ФИО1, который в силу п.1.4 указанного договора вступает в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что в нарушение ст.11 Закона Российской Федерации «О недрах» с ноября 2015 года по настоящее время ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» используется объект водопроводно-канализационного хозяйства – артезианская скважина б/н, расположенная по адресу: <адрес>, с помощью которого осуществляется забор подземных вод (недр) в отсутствие лицензии, предусмотренной вышеуказанным положением закона.

Документы для получения лицензии на право пользования участком недр направлены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из департамента по недропользованию по Южному федеральному округу, АО «ГУ ЖКХ» отказано в приеме заявки на получение лицензии, о чем направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки постановлением военного прокурора Волгоградского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44), договором о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59), государственным контрактом на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд <адрес> организаций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), сведениями о фактическом объеме поднятой воды (л.д.63-67), сведениями отдела геологии и лицензирования по <адрес> об отсутствии выданных лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод АО «ГУ ЖКХ» (л.д.68-69), объяснениями ФИО1 (л.д.75-76), трудовым договором с директором ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79), Положением об ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» (л.д.83-91), заявкой на предоставление права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.34,35), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.36-38), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1, квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Довод жалобы на то, что постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: не содержится информация о документе, на основании которого проводится проверка, отсутствует указание на дату, время и место проведения проверки, а также отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (дата и место его рождения, место жительства (фактическое и регистрация), паспортные данные, сведения о размере заработной платы, наличии иждивенцев, сведения о привлечении к административной ответственности) не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона, существенным недостатком протокола либо постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола либо постановления прокурора, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как видно из постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44), составленного в отношении ФИО1, оно отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом, иных недостатков, которые не были восполнены при рассмотрении дела по существу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 предпринимал все меры по получению лицензии, но не имел возможности своевременно исполнить требования в сфере природопользования, являлись предметом проверки судьи районного суда, и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об этом не имеется, поскольку, в силу прямого указания закона - запрещено пользование недрами без лицензии на пользование недрами, при этом, мотивы невыполнения виновным лицом своей обязанности, в частности, неполучения лицензии, на квалификацию действий такого лица не влияют.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1, допустил использование недр без соответствующего разрешения, действуя при этом, в состоянии крайней необходимости, что исключает в его действиях состав вменяемого административного правонарушения, также было проверено, и обосновано отклонено судом первой инстанции.

Так, согласно ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода защитник ФИО1 – Киреева Т.А. заявляет, что использование в отсутствие лицензии ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» объекта водопроводно-канализационного хозяйства – артезианской скважины б/н, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью которого осуществляется забор подземных вод (недр), было произведено в целях обеспечения водоснабжения обороноспособных объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что директором ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 принимались какие-либо иные меры (не связанные с совершением противоправных действий) по обеспечению водоснабжения данных обороноспособных объектов (подвоз воды и др.), а так же достоверные сведения об отсутствии возможности обеспечить водоснабжение указанных объектов от иных источников водоснабжения.

Принимая во внимание, что объективных данных, подтверждающих то, что ФИО1 допустил использование недр без соответствующего разрешения, действуя в состоянии крайней необходимости, и наличие опасности, непосредственно угрожающей интересам общества и государства, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Довод жалобы о малозначительности данного правонарушения, поскольку действиями ФИО1 не были причинен вред и нарушены охраняемые общественные интересы, является несостоятельным. Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения прав собственности на недра при недропользовании, имеет формальный состав, то есть факт его совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1

Доводы жалобы о привлечении к ответственности за истечением срока давности не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, осуществляющее деятельность по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

На момент проведения проверки деятельность ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» по недропользованию прекращена не была.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения начал течь срок давности привлечения к административной ответственности, и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в пределах, установленных санкцией ст.7.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соразмерно содеянному и является минимальным, согласно санкции ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления административного органа и решения судьи, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления административного органа и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 2 июня 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора обособленного подразделения «Волгоградское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника Киреевой Т.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов