Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по протесту заместителя Волгоградского транспортного прокурора В.Д.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация воздушного движения в Российской Федерации» было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В протесте в областной суд заместитель Волгоградского транспортного прокурора В.Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора участвующего в деле В.А.В. представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Б.Н.В.., нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно п.1.5.9 которых система оперативного управления электрохозяйством, организационная структура и форма оперативного управления, а также вид оперативного обслуживания электроустановок, число работников из оперативного персонала в смене определяется руководителем Потребителя и документально оформляется.

Пунктами 1.3.1,1.3.2 Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163) установлено, что оперативные переключения должен выполнять оперативный или оперативно-ремонтный персонал, допущенный распорядительным документом руководителя организации.

В электроустановках напряжением выше 1000 В работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, и старшие по смене должны иметь группу по электробезопасности IV, остальные работники в смене - группу III.

Письменным указанием руководителя организации должно быть оформлено предоставление его работникам прав: выдающего наряд, распоряжение; допускающего, ответственного руководителя работ; производителя работ (наблюдающего), а также права единоличного осмотра (п.2.1.10).

В судебном заседании установлено, что Волгоградской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения законодательства о технической эксплуатации электроустановок в Волгоградском Центре ОВД филиале «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенном по адресу: <адрес>

В ходе проведенной проверки установлены следующие нарушения:

-система оперативного управления электрохозяйством, организационная структура и форма оперативного управления, а также вид оперативного обслуживания электроустановок, число работников из оперативного персонала в смене не оформляются документально.

-осуществлялся доступ сменных инженеров и инженеров по радионавигации и радиолокации и связи группы оперативного обслуживания контрольно-диспетчерского пункта службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи, не наделенных правами единоличного осмотра и оперативного переключения.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности фактически не оспаривались.

Таким образом, в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Признавая в решении факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ судья районного суда прекратил производство по настоящему делу, полагая, что данном случае усматривается малозначительность совершенного правонарушения.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Статьей 4.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судам возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» пояснила, что все выявленные нарушения были устранены, однако данные обстоятельства исходя из вышеуказанных разъяснений не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Каких-либо выводов судьи районного суда о наличии признаков малозначительности в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обжалуемое постановление не содержит, как не содержат и каких-либо объективных данных для прекращения производства по делу по данному основанию.

В обжалуемом постановлении отсутствует какая-либо мотивация, позволяющая установить, что деяния ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не носят общественно опасный характер, не причиняют вреда государству и не могут повлечь тяжелых последствий.

Прекращая производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, судья районного суда ограничилась лишь формальным перечислением оснований для ее применения, которые подлежали установлению и нуждались в правовой оценке суда.

Кроме того, при прекращении производства по делу судьей не было учтено, что исходя из содержания имеющегося в материалах дела Устава предприятия, оно создано в целях обеспечения безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного пространства РФ в установленных границах, обслуживания воздушного движения над открытым морем и т.д.

Объектом противоправного посягательства в данном случае выступает безопасность эксплуатации объектов энергетики, установленный порядок управления энергетическим комплексом.

Предусмотренная законодателем возможность назначения исключительной меры наказания в виде приостановления деятельности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ сама по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2014 года подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.