Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Т.С.А. на решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении ФКУ «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее ФКУ ИК-28 УФСИН по Волгоградской области),

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Т.С.А. от 10 сентября 2020 года № <...> ФКУ ИК-28 УФСИН по Волгоградской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что оснований для освобождения ФКУ ИК-28 УФСИН по Волгоградской области от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников ФКУ «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» К.И.Н. и Г.М.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы. прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного контроля определены в приложении к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 года №74. В приложении №2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 года №74 установлены порядок и сроки предоставления отчёта об организации и о результатах производственного экологического контроля (далее Порядок).

Согласно пунктам 1-5 Порядка отчёт об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.

Отчет оформляется в двух экземплярах, один экземпляр которого хранится у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, а второй экземпляр вместе с электронной версией отчета на магнитном носителе представляется непосредственно в соответствующий орган, указанный в пункте 2 настоящего Порядка, или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Отчет может быть направлен в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Отчет должен быть подписан руководителем юридического лица (или должностным лицом, уполномоченным руководителем юридического лица подписывать Отчет от имени юридического лица), индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в отношении ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка информации, поступившей в Межрегиональное управление от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований частей 2 и части 7 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 и п. 3 приложения 2 приказа Минприроды РФ от 28.02.2018 года №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», ФКУ «ИК-28» УФСИН России по Волгоградской области не направило в установленные сроки отчёт об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год в Межрегиональное управление (отчёт был предоставлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>).

Таким образом, в действиях ФКУ «ИК-28» УФСИН России по Волгоградской области содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении указанного административного правонарушения ФКУ «ИК-28» УФСИН России по Волгоградской области, выразившегося в нарушении срока предоставления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом в ходе рассмотрения жалобы врио начальника ФКУ «ИК-28» УФСИН России по Волгоградской области Д.Э.Т. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Т.С.А. от 10 сентября 2020 года, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного суда административного органа и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, наличия вреда или тяжких последствий в результате его совершения не установлено.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Т.С.А. просит отменить решение судьи районного суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судья Ленинского районного суда Волгоградской области пришёл к выводу о том, что исходя из всех обстоятельств дела, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом следует признать, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, при формальном наличии признаков состава, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что совершенное ФКУ «ИК-28» УФСИН России по Волгоградской области правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, и квалифицировал его как малозначительное.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Ссылки государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Т.С.А. на ненадлежащее извещение должностного лица о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление административного органа подлежат отклонению, поскольку должностные лица, вынесшие постановления по делам об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делу, и их извещение остается на усмотрение суда, в случае если у рассматривающего жалобу на постановление судьи имеются вопросы, которых в настоящем случае у судьи не возникло.

Каких либо оснований к отмене, вынесенного решения судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года, жалоба фактически не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Т.С.А. и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении ФКУ «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Т.С.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын