Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области Управления Росприроднадзора по Волгоградской области А.А.А.№ <...>-ВН (дл) от 10 июля 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении заместителя директора по производству и перспективному развитию ООО «<.......>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области Управления Росприроднадзора по Волгоградской области А.А.А.№ <...>-ВН (дл) от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года, заместитель директора по производству и перспективному развитию ООО «<.......>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящее время в основной и дополнительной жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, ФИО1 и его защитник Щеголева Е.В. просят отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение суда ввиду их незаконности, мотивируя это тем, что судьей при рассмотрении дела не была дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Вывод о наличии вины не мотивирован. Указывают, что судом не были приняты во внимание акты отбора проб для химического анализа воды от 21.10.2016 № 139 и от 18.11.2016 № 168; судом не дана оценка доводу о том, что балка Ельшанская не является водным объектом, что подтверждается письмом Нижне-Волжского БВУ от 28.05.2018 г. Кроме того, защитник считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено с нарушением правил подведомственности.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалоб, выслушав ФИО1, его защитника Щеголеву Е.В., поддержавших доводы жалоб, старшего помощника прокурора Чайковскую С.А., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области А.А.А., просивших отказать в удовлетворении жалоб, консультанта сектора административной работы и рассмотрения жалоб отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области С.С.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Из представленного материала следует, что в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды, 21 июня 2018 года в деятельности ООО «<.......>» выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды. По данному факту Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором младшим советником юстиции Ч.Ч.Ч. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 21 июня 2018 года в отношении должностного лица - заместителя директора по производству и перспективному развитию ООО «<.......>» ФИО1, и 10 июля 2018 года в 10 часов 00 минут, в помещении Управления Росприроднадзора по Волгоградской области установлен факт самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

ООО «<.......>» является предприятием, обслуживающим системы водопроводно-канализационного хозяйства для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения г. Волгограда. Основным видом деятельности предприятия является подъем, очистка и транспортировка воды до потребителя, транспортировка, перекачка, очистка стоков.

В эксплуатации ООО «<.......>» по Концессионному соглашению от 08.06.2015 г. находятся очистные сооружения канализации (далее ОСК) в <адрес>, проектной производительностью 6 000,0 куб.м./сут., и «<.......>» в <адрес>, проектной производительностью 400,0 куб.м./сут. Данные очистные сооружения обеспечивают механическую и полную биологическую очистку сточных вод, а также обеззараживание перед сбросом в окружающую среду.

Сброс очищенных срочных вод после ОСК <адрес> осуществляется в балку <.......>, а сброс очищенных сточных вод после ОСК «<.......>» в балку <.......>.

Согласно справке ООО «<.......>» за 2017 г. с ОСК <адрес> отведено 1 391,941 тыс. куб.м. сточных вод, с ОСК «<.......>» отведено 65,214 тыс. куб.м.

В ходе проведенной прокурорской проверки специалистами МУ «<.......>» проведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых в балку Крутенькая и Ельшанская.

В соответствии с заключениями к протоколу КХА сточных вод № 55 СТВ/2018 и № 56 СтВ/2018 от 31.05.2018 г., отобранная вода относится к сточной воде, образованной в результате хозяйственно-бытовой деятельности человека. Определены такие вещества, как аммоний-ион, фосфор фосфатов, сульфиды, АПАВ и водородный показатель.

Как установлено проверкой, ООО «<.......>» в нарушение указанных выше требований законодательства допускает сброс сточных вод после ОСК <адрес> осуществляет в балку <.......> в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ, а также сброс точных вод после ОСК «<.......>» в балку <.......> в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ, а также оформленного в установленном законодательством в порядке права пользования водным объектом.

В связи с чем, государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области Управления Росприроднадзора по Волгоградской области А.А.А. было вынесено постановление о привлечении заместителя директора по производству и перспективному развитию ООО «<.......>» ФИО1 административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ за ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вынесенное постановление административного органа, судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда пришла к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области Управления Росприроднадзора по Волгоградской области А.А.А.№ <...>-ВН (дл) от 10 июля 2018 года.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476).

В ходе рассмотрения настоящего дела должностному лицу управления Росприроднадзора по Волгоградской области, выносившему постановление о привлечении заместителя директора ООО «<.......>» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ судьёй областного суда неоднократно предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о том, что водные объекты: балка <.......> и балка <.......> включены в перечень объектов подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Однако таких доказательств суду представлено не было. Из представленных природоохранным прокурором в суд свидетельств о постановке на государственный учёт таких объектов, к ним относятся очистные сооружения- ОСК <адрес> и ОСК «<.......>», которые предметом рассматриваемого административного правонарушения не являются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с п. 1 данных Критериев одним из условий отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование:

а) поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

б) водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

в) внутренних морских вод;

г) территориального моря Российской Федерации;

д) особо охраняемых водных объектов либо водных объектов, являющихся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющих собой часть этих территорий;

е) водных объектов или их частей, являющихся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами;

ж) водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

з) трансграничных (пограничных) водных объектов;

и) водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Между тем, балки <.......> и балка <.......> указанным условиям не отвечают, что никем из участников производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании не оспаривалось.

Что касается, полученного ответа на судебный запрос от заместителя начальника Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, из которого следует, что на основании п.б) ч.1 Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, данные балки могут быть отнесены к водным объектам используемым для иных государственных нужд, поскольку ООО «<.......>» предоставляют услуги водоснабжения воинским частям и учреждениям Минобороны РФ, то суд вышестоящей инстанции отвергает их как несостоятельные, поскольку данные доводы никак не согласуются с назначением и возможностями использования данных водных объектов, носят характер предположения и ничем не подтверждены.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов данного документа, критерием отнесения к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Суд вышестоящей инстанции изучив материалы дела, приходит к выводу, что водные объекты, расположенные на территории г.Волгограда, использование которых без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, вменено должностному лицу ФИО2 в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, относятся к региональному государственному надзору.

Согласно п.1.1 Постановления Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 №693-п (ред. от 24.09.2018)"Об утверждении Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области" Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения экологической безопасности, недропользования, охраны, использования и воспроизводства природных ресурсов, в том числе использования и охраны водных объектов

В силу п. 2.11 Положения Комитет рассматривает в случаях и порядке, установленных действующим законодательством, дела об административных правонарушениях.

Как пояснил в судебном заседании областного суда консультант сектора административной работы и рассмотрения жалоб отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области С.С.С. областной Комитет осуществляет региональный экологический надзор за водными объектами, находящимися на территории Волгоградской области. Перечень этих объектов указан в Приказе министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской обл. от 11.03.2014 N 314/01(ред. от 08.10.2015)"Об утверждении Перечней водных объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Волгоградской области". Ему известно, что данный перечень не обновлялся с 2014 года. Ему также известно, что Комитетом выдавались разрешения ООО «<.......>» на использование в качестве водного объекта балки <.......>. Почему этот объект не включен в региональный Перечень, он сказать затрудняется. По поводу использования в качестве водного объекта балки <.......> обществу пока был дан отказ, в связи с отсутствием ряда обязательных в таких случаях документов.

При таких данных следует признать, что возбуждённое прокурором дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в связи с использованием ООО «<.......>» водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, в отношении заместителя директора по производству и перспективному развитию ФИО1 подлежало направлению для рассмотрения по существу в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области с нарушением правил подведомственности; постановление о привлечении заместителя директора ООО «<.......>» ФИО1 к административной ответственности в нарушение требований части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации вынесено неуполномоченным должностным лицом. Федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов объекты балка <.......> и балка <.......> не подлежали.

Изложенное, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 29 сентября 2016 года №69-АД16-9.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении компании существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемых актов.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Поскольку статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, прихожу к убеждению, что данное правонарушение связано с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а следовательно срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в областном суде не истёк.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области Управления Росприроднадзора по Волгоградской области А.А.А.№ <...>-ВН (дл) от 10 июля 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении заместителя директора по производству и перспективному развитию ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1, подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения по подведомственности в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области Управления Росприроднадзора по Волгоградской области А.А.А.№ <...>-ВН (дл) от 10 июля 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении заместителя директора по производству и перспективному развитию ООО «<.......>» ФИО1, - отменить, дело направить по подведомственности на рассмотрение должностному лицу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.