Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Малыгиной И.И.- А.П.В. на определение старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.В.П. от 14 сентября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.В.П. от 14 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Малыгиной И.И. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом в действиях данного водителя должностным лицом было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением, защитник Малыгиной И.И.-А.П.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда в которой просил отменить определение старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.В.П. от 14 сентября 2016 года и направить материалы в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года, определение старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.В.П. от 14 сентября 2016 года было изменено, путем исключения выводов о нарушении Малыгиной И.И. п.10.1 ПДД РФ в остальной части определение было оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд защитник Малыгиной И.И. А.П.В. оспаривает законность определения старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.В.П. от 14 сентября 2016 года и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года, просит их отменить, а производство по делу прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Малыгиной И.И. – А.П.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, факт ДТП имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

Доводы жалобы защитника Малыгиной И.И. – А.П.В. о том, что определение инспектора ДПС и решение судьи районного суда подлежат отмене, поскольку в определении от 14 сентября 2016 года не указано, в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, так как из установочной части определения старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.В.П. от 14 сентября 2016 года следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении Малыгиной И.И.

В ходе пересмотра определения административного органа от 14 сентября 2016 года, судья Кировского районного суда, установив при рассмотрении жалобы защитника Малыгиной И.И. – А.П.В. обоснованность выводов юрисдикционного органа, о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Малыгиной И.И. состава административного правонарушения, правомерно исключила выводы о нарушении Малыгиной И.И. п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела, судьей районного суда было принято во внимание то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении производство по которому было прекращено, не может содержать выводов о его виновности, поскольку иное означало бы ухудшение положения лица, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого было прекращено.

Доводы жалобы защитника Малыгиной И.И. – А.П.В. о том, что определение инспектора ДПС и решение судьи районного суда подлежат отмене, поскольку могут повлиять на решение суда при рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства, так как носят частично преюдиционный характер, несостоятельны и основаны на субъективном ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.В.П. от 14 сентября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2016 года, оставить без изменения, а жалобу защитника Малыгиной И.И. – А.П.В., без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын