Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комитета строительства Волгоградской области ФИО1 на постановление начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В.№ <...> от 02 августа 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 05 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Комитета строительства Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В.№ <...> от 02 августа 2021 года, Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе в рамках возбуждённого исполнительного производства от 17 июля 2020 года № <...> требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Комитета строительства Волгоградской области, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением суда от 05 октября 2021 года постановление начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В. от 02 августа 2021 года № <...>, которым Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, изменено, действия Комитета строительства Волгоградской области переквалифицированы с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, Комитету назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, защитник Комитета строительства Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, приводя доводы о том, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу не содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а не переквалификации на другую часть статьи КоАП РФ. Полагает, что суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства повторно привлек комитет к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09.01.2020г. по делу № <...> на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО, по договору найма специализированное жилое помещение.

Данное решение вступило в законную силу 11.03.2020г.

На основании исполнительного листа № <...>, 17 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Комитета строительства Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление должностного лица МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 18 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 19 мая 2021 года, комитет строительства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области 13 января 2021 года Комитету строительства Волгоградской области вновь вручено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требование.

Согласно протоколу № <...> об административном правоотношении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, составленному 23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, 13 января 2021 года комитету строительства Волгоградской области вновь вручено требование об исполнении решения суда в течении 5 дней с момента получения требования.

Срок исполнения требования истёк 20 января 2021 года.

Решение должником не исполнено, то есть комитетом 21 января 2021 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В.№ <...> от 02.08.2021 года Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, начальник отдела - старший судебный пристав МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. в оспариваемом постановлении от 02 августа 2021 года № <...> также указал о неисполнении комитетом строительства Волгоградской области законного требования судебного пристава - исполнителя от 13 января 2021 года в срок не позднее 20 января 2021 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае, в ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом- исполнителем после наложения административного штрафа.

В п. 4.14 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных ФССП России 4 июня 2012 года № 07-12, для должностных лиц службы судебных приставов прямо разъяснено, что ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ возможно только за неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя, врученного в рамках того же исполнительного производства после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда правомерно установлено и следует из материалов дела, требование судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области вручено должнику 13 января 2021 года, тогда как постановление о привлечении комитета строительства Волгоградской области по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ вступило в законную силу 19 мая 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не исполняет требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе. При этом он нарушает срок исполнения, установленный судебным приставом - исполнителем.

Судьей районного суда установлено, что Комитетом проигнорирован срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, а также не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деяние комитета строительства Волгоградской области следует квалифицировать по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Указанный вывод, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 и частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект, и изменение правовой оценки вменяемых комитету строительства Волгоградской области действий не приведет к ухудшению его прав, то действия последнего подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного администрацией комитетом строительства Волгоградской области деяния с части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности неисполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершенное комитетом строительства Волгоградской области правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 « 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Административное наказание назначено комитету строительства Волгоградской области согласно санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Несогласие заявителя с произведённой судьёй районного суда оценкой доказательств по делу, выводами суда не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу защитника Комитета строительства Волгоградской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын