Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. №18810134180702668414 от 2 июля 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 3 августа 2018 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. №18810134180702668414 от 2 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 3 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2018 года постановления и решения административного органа оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что дорожный знак «Ограничение максимальной скорости», установленный на спорном участке дороги не соответствует ГОСТу Р52289-2004, следовательно, соблюдать требования данного знака водитель не обязан.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 23 июня 2018 года в 17 часов 45 минут 11 секунд по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 197Б, в сторону г. Волжского Волгоградской области, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешённой 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», работающим в автоматическом режиме со сроком действия поверки по 18 сентября 2019 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак «Ограничение максимальной скорости», установленный на спорном участке дороги не соответствует ГОСТу Р52289-2004, следовательно, соблюдать требования данного знака водитель не обязан, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что отсутствие дублирующих знаков ограничения максимальной скорости не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от соблюдения относящихся к нему требований п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 установленного по ходу движения.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде вышестоящей инстанции ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством 23 июня 2018 года в 17 часов 45 минут 11 секунд со скоростью 65 км/ч на вышеуказанном участке дороги, где расположен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.

Данное обстоятельство и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения административного органа, а также решения судьи районного суда, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. №18810134180702668414 от 2 июля 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 3 августа 2018 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын