Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «АВ-Техно» Гребенниковой Е.А. на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгограда № <...> от 06 июня 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении юридического лица ООО «АВ-ТЕХНО»,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - города Волгограда № <...> от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года, юридическое лицо ООО «АВ-ТЕХНО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник юридического лица ООО «АВ-Техно» Гребенникова Е.А. просит отменить вынесенные в отношении юридического лица ООО «АВ-ТЕХНО» постановление и судебное решение ввиду их незаконности, мотивируя это тем, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и рассмотрения дела по существу. На полученной юридическим лицом копии протокола по делу об административном правонарушении не указан его номер, и время его составления. Указывает, что судом не была исследована имеющаяся в деле запись CD-диска, сделанная защитником Гребенниковой Е.А. Полагает, что вывод судьи первой инстанции о том, что внесенное в протокол по делу об административном правонарушении изменение не влияет на существо вмененного ООО «АВ-ТЕХНО» правонарушения, не соответствует закону. Более того, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АВ-ТЕХНО» не представлены доказательства, объективно подтверждающие выбытие автомобиля из владения ООО «АВ-ТЕХНО» на дату совершения правонарушения, не соответствуют материалам дела. Также обращает внимание на то, что судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда было необоснованно отказано защитнику Гребенниковой Е.А. об отложении рассмотрения жалобы по делу, поскольку она находилась в отпуске.

Проверив материалы дела, выслушав защитника юридического лица ООО «АВ-Техно» Гребенникову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4.8.19.1 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, - влечет административную ответственность по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года в 09 часов 22 минут ООО «АВ-Техно» по адресу <адрес>, допущена стоянка транспортного средства Лексус <.......> гос. номер № <...> на озелененной территории, принадлежащего ООО «АВ-Техно».

Рассматривая жалобу защитника юридического лица ООО «АВ-Техно» Гребенниковой Е.А. на вынесенное постановление административного органа, судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда пришла к выводу о доказанности вины юридического лица, и обоснованности привлечения ООО «АВ-ТЕХНО» к административной ответственности, указав в решение на то, что действия территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - города Волгограда являются законными, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Однако с выводами судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В судебном заседании областного суда, а также в поданных жалобах в районный и областной суды, защитник юридического лица ООО «АВ-Техно» Гребенникова Е.А. последовательно утверждала, что в ходе производства по делу должностными лицами административного органа неоднократно нарушалось право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, поскольку 16 мая 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом-заместителем начальника административно-технического отдела МБУ «<.......> Волгограда» В.В.В., ей было отказано в допуске к участию в деле в качестве защитника ООО «АВ-Техно», несмотря на представленную доверенность на право представлять интересы общества, в качестве лица привлекаемого к административной ответственности. При этом должностным лицом было указано, что доверенность должна быть оформлена на участие в конкретном деле, а её доверенность носит общий характер. Несмотря на её предложение отложить рассмотрение протокола, для представления доверенности нужной формы, протокол был составлено в отсутствие защитника в этот же день.

Кроме того, защитник в жалобах и в судебном заседании также утверждала, что на заседание административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгограда 6.06.2018 года, она явилась в качестве защитника юридического лица уже с доверенностью оформленной в соответствии с теми требованиями, которые к ней предъявляла В.В.В. Однако на заседание административной комиссии в качестве защитника её также не допустили, мотивируя это тем, что представленная ею доверенность, была подписана не самим генеральным директором общества, а лицом, исполняющим обязанности генерального директора.

В судебном заседании областного суда обозревались приобщённые защитником к жалобе в районный суд, аудиозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства недопуска к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении и на заседание административной комиссии защитника ООО «АВ-Техно» Гребенниковой Е.А.

Записанный за аудионосителях разговор Гребенниковой Е.А. с заместителем начальника административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» В.В.В., которая ей официально представилась в качестве должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, все обстоятельства данного разговора относительно содержания доверенности защитника, упоминаемые в разговоре детали рассматриваемого дела об административном правонарушении не вызывают у суда сомнений в том, что защитнику Гребенниковой Е.А. было отказано в участии в составлении протокола об административном правонарушений именно по данному делу, в связи с отсутствием у неё надлежащей доверенности. По тем же самым признакам, не вызывает у суда сомнений в достоверности и записанные на аудионоситель обстоятельства отказа председателя административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгограда А.А.А. в допуске того же защитника к участию в деле, в связи не надлежаще оформленной доверенностью.

Кроме того, материалы административного дела содержат доверенность, датированную 2 апреля 2018 года, согласно которой ООО «АВ-Техно» в лице И.О. генерального директора П.П.П.. доверяет Гребенниковой Е.А. представлять интересы общества и совершать от его имени все процессуальные действия в государственных и негосударственных учреждениях, судах любой инстанции со всеми правами, предусмотренными, в том числе и для лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанная доверенность удостоверена подписью И.О. генерального директора П.П.П. и заверена печатью юридического лица. Таким образом, сомнений в подлинности и легитимности доверенности от 2 апреля 2018 года выданной защитнику Гребенниковой Е.А. у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Соответствие данной доверенности требованиям закона подтвердил в своём решении №16-ААД18-1 от 11 октября 2018 года и Верховный Суд РФ.

В деле также имеется доверенность, датированная 5 июня 2018 года, согласно которой ООО «АВ-Техно» в лице И.О. генерального директора П.П.П.. доверяет Гребенниковой Е.А. представлять интересы общества в административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград со всеми правами, предусмотренными, в том числе и для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд изучив данные документы и оценив их в совокупности с содержанием имеющихся в деле аудиозаписей, полагает, что право на защиту юридического лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВ-Техно» должностными лицами административного органа было действительно нарушено, однако в судья районного суда оставил данные доводы жалобы без внимания, не проверив их в ходе исследования материалов дела и попросту отвергнул их по своему усмотрению.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 214-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что Конституция Российской Федерации и корреспондирующие ей международные договоры Российской Федерации текстуально связывают защиту от предъявленного обвинения, включая право на пользование юридической помощью адвоката (защитника), с уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации уже не раз отмечал, что значение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь не может игнорироваться и при производстве по делам об административных правонарушениях, тем более в случаях, когда привлечение лица к административной ответственности сопряжено с такой степенью реального вторжения в права и свободы человека и гражданина, которая по своему характеру и последствиям сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия; это обязывает федерального законодателя, реализуя свои нормотворческие полномочия, заботиться о том, чтобы уровень обеспечения права на получение помощи защитника (адвоката) по делам об административных правонарушениях соответствовал требованиям справедливого судебного разбирательства (определения от 24 декабря 2012 года N 2392-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О, от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 2 июля 2015 года N 1536-О и др.).

Аналогичных взглядов относительно сферы действия гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на защиту от предъявленного обвинения в совершении уголовного преступления, в том числе с помощью выбранного самим обвиняемым защитника, придерживается и Европейский Суд по правам человека, последовательно воспроизводящий в своей прецедентной практике подходы, согласно которым квалификация в российском законодательстве того или иного деяния в качестве административного правонарушения вовсе не означает, что при привлечении к ответственности за него неприменимы положения статьи 6 Конвенции; об уголовной природе правонарушений могут свидетельствовать суть противоправных действий (бездействия), степень суровости предусмотренного за их совершение наказания, отнесение рассмотрения дела об административном правонарушении к компетенции судьи, административное задержание (лишение свободы) привлекаемого к ответственности лица (постановления от 9 марта 2006 года по делу "Менешева против Российской Федерации", от 10 февраля 2009 года по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации", от 3 октября 2013 года по делу "ФИО2 и другие против Российской Федерации", от 19 ноября 2015 года по делу "Михайлова против России" и др.).

Из упомянутых конституционных и международно-правовых норм в совокупности с интерпретирующими их решениями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека следует, что законодательное регулирование производства по делам об административных правонарушениях, в особенности отнесенным к подведомственности судей (судов), должно отвечать требованиям справедливого судебного (юрисдикционного) разбирательства, гарантировать каждому привлекаемому к административной ответственности лицу право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи на условиях и в порядке, исключающих искажение их существа и предназначения, и избегать установления таких процедурных правил, которые были бы несовместимы с конституционно допустимыми целями и пределами ограничения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Закрепляя процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с этим возлагает на органы и должностные лица, осуществляющие административно-деликтное производство, обязанности по их разъяснению привлекаемому к административной ответственности лицу при применении к нему административного задержания (часть 5 статьи 27.3), составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения (часть 7 статьи 28.1), вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (часть 3 статьи 28.7), составлении протокола об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.2), рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 29.7), а также обжаловании постановления по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 2 статьи 30.6).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, приведенное правовое регулирование означает, что любому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть - независимо от совершенного административного правонарушения и предусмотренного за него административного наказания - разъяснены процессуальные права, предоставленные ему как участнику производства по делу об административном правонарушении, и без каких-либо необоснованных ограничений обеспечена действительная возможность пользоваться ими, в том числе прибегая к юридической помощи защитника (адвоката) с момента возбуждения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2392-О, от 16 июля 2013 года 1180-О и др.).

Таким образом, должностными лицами административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград фактически было нарушено конституционное право юридического лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, а судьёй районного суда при проверке законности привлечения к административной ответственности ООО «АВ-Техно», данные нарушения были проигнорированы, что в свою очередь влечет отмену как постановления административной комиссии, так и вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, решения судьи районного суда.

В соответствии с п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда подлежат отмене, а дело направлению в административный орган на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В данном случае, административное правонарушение, было выявлено 10.04.2018 года, следовательно, на момент рассмотрения дела в областном суде двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 13 следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгограда № 1/1-18/350 от 06 июня 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгограда № <...> от 06 июня 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении юридического лица ООО «АВ-ТЕХНО», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении юридического лица ООО «АВ-ТЕХНО», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>