Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ерохиной В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2№ <...> от 19 июня 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении начальника абонентского отдела г. Волгограда ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО1,

у с т а н о в и л:

19 июня 2020 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2№ <...>, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, должностное лицо - начальник абонентского отдела г. Волгограда ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Ерохина В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о вынесении решения в нарушение требований действующего законодательства, несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в деле.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Ерохину В.В. на жалобе настаивающую, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пунктах 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» законодателем к функциям антимонопольного органа отнесены, в частности, такие как выявление нарушения антимонопольного законодательства, предупреждение монополистической деятельности хозяйствующими субъектами, а также принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 указанного Закона под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Одним из установленных Законом о защите конкуренции запретов по злоупотреблению хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, предусмотрены действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции).

Обязательным элементом состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является специальный субъект - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.

Согласно пункта 3.1 Приказа ФАС России от 25 мая 2012 года № 345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В порядке пункта 3.17 Приказа ФАС России от 25 мая 2012 года № 345 основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства является поручение председателя комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.3 Приказа ФАС России от 25 мая 2012 года № 345 проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке (далее - Ответственное структурное подразделение).

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, согласно части 1 статьи 7 Конституции РФ - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции РФ).

Действия газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (статья 40).

В соответствии с п.п. «е» п. 45 Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (вместе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан) поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомоводого и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Пунктом 46 Правил поставки газа установлено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно п. 47 Правил поставки газа подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:

а) авария в газораспределительной сети;

б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2020 года и.о. прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Смутневой Н.Г. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении начальника абонентского отдела г. Волгограда ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» ФИО1

Поводом для возбуждения послужили обращения граждан, которые указывали, что 30 и 31 января 2019года на их адреса электронной почты поступили письма от адресата ООО «Газпром Межрегионгаз Волгограда», в которых раскрываются данные о квартирах, собственники которых не заключили договоры на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее ТО ВКГО), а также не проведено обслуживание газовых приборов.

Кроме того, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» манипулируя трагическими событиями, угрожают, в том числе лицам, которые договор ТО ВКГО заключили, прекращением поставки газа в многоквартирных домах г. Волгограда, в том числе по адресам: ул. Космонавтом, <...> лет Победы, д.64, пер. Успенского, <...> многоквартирных домах г. Волжского Волгоградской области, в том числе по адресу: г. Волжский, ул.19 Партсъезда, д.26, а также указанная информация содержится в платежных квитанциях за постановленный газ ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград».

Данные граждане являются добросовестными собственниками квартиры, своевременно заключившими договор ТО ВКГО с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», которые провели обслуживание газовых приборов с участием представителей специализированной организации, кроме того, задолженности по оплате за поставленный газ указанные заявители не имеют.

Таким образом, прекращение ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» снабжения газом вышеуказанных многоквартирных домов (котельных) оставит без коммунальной услуги «горячее водоснабжение», «отопление» жителей многоквартирных домов, являющихся добросовестными плательщиками за потребленные коммунальные услуги и не имеющих задолженности по оплате соответствующих услуг перед ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, в обращении ФИО3 от 15 февраля 2019 года вх. № 1246 указано «...почему угрожают добросовестным пользователям газа возможностью отключить от системы», в обращении ФИО4 от 18 февраля 2019 года вх. № 1265 указано «...угрозы отключить газ просто шантаж и вымогательство», в обращении ФИО5 от 18 февраля 2019 года вх. № 1266 указано «... получил письмо с угрозами о прекращении поставки в наш дом», в обращении ФИО6 от 19 февраля 2019 года вх. № 1317 указано «... угрозы об отключении газа всем собственникам...», в обращении Б.А.Н. от 21 февраля 2019 года вх. № 1398 указано «...также в письме содержится угроза прекращения газоснабжения всего многоквартирного дома...», в обращения П.А.И. от 21 февраля 2019 года вх. № 1401 указано «...прошу дать оценку угрозам содержащимся в тексте послания», в обращении З.В. от 22 февраля 2019 года вх. № 1436 указано «... прошу оградить меня и жителей МКД № 16 от произвола и угроз со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград»…».

Прекращение поставки газа 30 января 2019 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Мукачевская. д. 3 могло быть связано с рассылкой ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» изложенной в письмах (в т.ч. платежных квитанциях за поставленный газ) с угрозой прекращения поставки газа в многоквартирные дома, в виду не заключения собственниками квартир договоров на ТО ВКГО.

Вместе с тем, по информации представленной АО «Волгоградгоргаз» в письме от 14 марта 2019 года исх. № АП-03/3197, АО «Волгоградгоргаз» 30 января 2019 года было проведено обследование газопровода и газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. Газоиспользующее оборудование.

Установленное в данной квартире, ранее (21 февраля 2017 года) было отключено ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» от системы газоснабжения путем установки универсального запорного устройства на кране, вместе с тем, в ходе обследования было обнаружено, что несмотря на поставленный ранее универсальный запорный клапан, газ поступает по газопроводу к четырехконфорочной газовой плите, а также в газовом кране d15 была обнаружена утечка газа.

Отключение <адрес> (при отсутствии доступа к газовым приборам) и с учетом схемы прокладки внутреннего газопровода, возможно двумя способами, путем отключения газового стояка, а также при отключении газопровода к <адрес>, так как доступ в <адрес> также отсутствовал, АО «Волгоградгоргаз» выполнило работы по отключению газового стояка. Пуск газа в <адрес>, 8 по <адрес> был проведен 27 февраля 2019 года.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских, формированиях Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» Г.О.Е. № 136-к от 19 июля 2017 года ФИО1 назначен на должность начальника абонентского отдела г. Волгограда ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград».

Пунктами 2.9, 2.14. 2.19 должностной инструкции начальника абонентского отдела ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» от 03 июня 2019 года в должностные обязанности входит разработка мероприятий по работе с абонентами газового хозяйства с целью погашения задолженности; организация учета и контроля своевременности и правильности расчетов за газ абонентами, принятие мер по взысканию задолженности с абонентов, включающие в себя направление должникам претензий, обращение в суд за взысканием задолженности, изменение режима теплопотребления; организация работы по прекращению и возобновлению подачи газа в домовладениях абонентов, силами обученных работников отдела.

Таким образом, должностное лицо - начальник абонентского отдела г.Волгограда ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, не исполнив требования антимонопольного законодательства и не проявив тем самым ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от должностного лица, действующего от имени и в интересах организации, выступающей субъектом естественной монополии, осуществляющей социально значимый вид деятельности - оказание услуг по газоснабжению, при вступлении в правоотношения при создании угроз прекращения поставки газа в многоквартирные дома г.Волгограда и г.Волжского Волгоградской области, изложенной в письмах (в т.ч. платежных квитанциях за поставленный газ) ООО «Газпром Межрегионаз Волгоград», осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и относился к ним безразлично, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения в форме умысла.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, данные доказательства получили оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной представленным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2№ <...> от 19 июня 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении начальника абонентского отдела г. Волгограда ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Ерохиной В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.