Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2019 года и определение инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.М.О. от 29 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

определение инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.М.О. от 29 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2019 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2019 года определение административного органа от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, ссылаясь на наличие в действиях водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион состава, административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в определении должностного лица не указано, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении административного дела. В связи с чем, считает, что ссылка суда на ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельна. Полагает, что определение должностного лица не мотивировано, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при проверке сообщения, отсутствуют выводы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, не указано основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указал, что сотрудники полиции были заинтересованы вынести определение об отказе в возбуждении дела, чтобы скрыть истинного виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <.......>. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленной им видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля, которая свидетельствует о виновности в дорожно-транспортном происшествии именно водителя автомобиля <.......>. Обращает внимание на то, что при даче объяснений ему не были разъяснены его процессуальные права. Более того, судьей районного суда были нарушены сроки рассмотрения жалобы на определение должностного лица от 29 мая 2019 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения по общему правилу составляет два месяца, в случае рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 29 мая 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 29 июля 2019 года.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на как на момент рассмотрения жалобы как районным, так и вышестоящим судом истёк, решение об отмене вынесенных по делу актов и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Отклоняя приведённые доводы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что в определении должностного лица не указано, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении административного дела, следовательно, ссылка суда на ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельна и основан на ошибочном толковании норм закона.

Как верно отмечено судьей районного суда, в случае рассмотрения дела должностным лицом административного органа срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения по общему правилу составляет два месяца (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, в определение должностного лица изложены обстоятельства, установленные при проверке сообщения, а также указано основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Что касается довода заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, то он не может повлечь отмену вынесенных по делу актов, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, судом первой инстанции не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что при даче объяснений ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Доводы автора жалобы о нарушении судом срока рассмотрения поданной им жалобы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного по делу решения, и не являются основанием для его отмены, т.к. указанные сроки не являются пресекательными, право на дальнейшее обжалование решения судьи в порядке, установленном частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 реализовано путем подачи настоящей жалобы.

Таким образом, правовых оснований для отмены вынесенных по делу актов в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2019 года и определение инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.М.О. от 29 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын