Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Братченко А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 января 2016 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности в части использования автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 13 суток.

В жалобе в Волгоградский областной суд, защитник ИП ФИО1 – Братченко А.В., выражая свое несогласие с указанным постановлением судьи, просит постановление судьи районного суда от 13 января 2016 года отменить, считая его незаконным. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования судебного постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья областного суда находит его подлежащим удовлетворению. Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО1, копия постановления по делу ему по надлежащему адресу не направлялась (л.д.58).

Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, выслушав ФИО1 и его защитника Братченко А.В., полагавших необходимым отменить указанное постановление, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, судьей районного суда были нарушены.

Как следует из постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра нежилого помещения, находящегося на территории земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказываются услуги по очистке и уборке транспортных средств. Нежилое помещение на территории земельного участка по адресу: <адрес>, используемое в качестве автомойки на 2 поста, расположено от жилого дома по <адрес> на расстоянии <адрес>, от жилого дома по <адрес> на расстоянии – <адрес> метров, автомойка на 2 поста относится к объектам 4 класса опасности и функционирует без учета санитарно-защитной зоны объекта, что является нарушением п.7.1.12 гл.VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий сооружений и иных объектов».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП ФИО1 является <адрес> (л.д.28).

При этом, согласно сведениям почтового конверта, возвращённого в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.45), извещение о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 направлялось по адресу: <адрес>.

Иных сведений об извещении ФИО1, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Указанное нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, вынесенные судьей постановление, нельзя признать вынесенным с соблюдением закона.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов