Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Коломыйченко Вячеслава Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области П.П.П.№ <...> от 07.11.2017 года, решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому району Н.Н.Н. от 29.11.2017 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области П.П.П.№ <...> от 07.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Коломыйченко В.А. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу об отмене вынесенного постановления.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому району Н.Н.Н. от 29.11.2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области П.П.П.№ <...> от 07.11.2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Коломыйченко В.А. без удовлетворения.

С вынесенными в отношении ФИО1 постановлением и решением должностных лиц административного органа не согласился защитник ФИО1 - Коломыйченко В.А. и обратился с жалобой в Быковский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление и решение должностных лиц административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

В поданной в настоящее время жалобе в Волгоградский областной суд защитник ФИО1 - Коломыйченко В.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 актами, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника - Коломыйченко В.А., просившего поданную жалобу удовлетворить, потерпевшего А.А.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> являясь погонщиком домашних животных, в нарушение ПДД оставил без присмотра КРС (корову), которая вышла на проезжую часть дороги, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...> под управлением водителя А.А.А.. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При этом, инспектор ДПС выносивший постановление посчитал, что в действиях ФИО1, как погонщика животных т.е. участника дорожного движения имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

С указанными выводами инспектора ДПС согласились в своих решениях при рассмотрении жалоб ФИО1 как начальник ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому району, так и судья Быковского районного суда Волгоградской области.

Однако с такими выводами должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении как и выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5).

Как следует из вынесенных должностными лицами актов по делу ФИО1 и судебного решения, его вина заключалась в том, что он, являясь погонщиком стада, оставил без надзора корову, которая вышла на дорогу и столкнулась с транспортным средством, принадлежащим А.А.А.

Как следует из диспозиции ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, административную ответственность в соответствии с указанной нормой несет непосредственный участник дорожного движения.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", «участник дорожного движения»- лицо принимающее непосредственное участие в дорожном движении в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства», «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. v ст. 1 "Конвенции о дорожном движении" от 08.11.1968 термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм, юридически значимым обстоятельством, при определении относится ли лицо, не управляющее транспортным средством и не являющееся пешеходом либо пассажиром, к непосредственному участником дорожного движения, является выяснение факта является ли оно погонщиком, ведущим животных(стадо животных) по дороге.

Между тем, как следует из письменных объяснений ФИО1 7.11.2018 года он проживая в <адрес>, рано утром вывел своих коров и овец на пастбище для выпаса на берегу <адрес>. В ходе выпаса он обнаружил пропажу одной коровы и пошел её искать, затем, подумав что корова могла вернуться домой пошёл к себе в дом в посёлок. Когда он пришёл домой, то ему позвонили по телефону и сообщили, что его корова сбита автомобилем на окраине поселка, на автомобильной трассе.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании областного суда, настаивая на том, что корова сама отбилась от стада, которое паслось на берегу Волги в противоположном направлении от автотрассы, и он своё стадо по автотрассе или вдоль трассы не перегонял.

Потерпевший А.А.А. в письменных объяснениях указывал на то, что корова неожиданно выбежала на дорогу перед его автомобилем, он не успел остановиться и сбил животное. При этом, как пояснял А.А.А. в судебном заседании областного суда, на дороге корова была одна, людей не было, и он сам пошёл в посёлок искать её хозяина. Когда он нашёл ФИО1, тот находился дома.

Данные обстоятельства, также подтвердил в своих письменных пояснениях В.В.В.

В судебном заседании областного суда защитником ФИО1 - Коломыйченко В.А. была представлена распечатка с находящейся в открытом доступе на интернет-ресурсе распечатка из публичной кадастровой карты Росреестра земель находящихся в месте нахождения <адрес>, из которой видно, что автотрасса <адрес> проходит по окраине <адрес>. При этом пастбище, обозначенное на карте под № <...> находится на противоположной окраине <адрес> от автотрассы и примыкает к <адрес>.

При таких данных, с учётом того обстоятельства, что ФИО1 осуществлял выпас скота на пастбище, которое находится в противоположном направлении от автотрассы, суд не видит оснований утверждать, что он перегонял своё стадо по автотрассе либо в непосредственной близости от неё.

Как видно из материалов дела ФИО1 вменялось нарушение им п.25.4 и 25.6 ПДД, в связи с тем, что являясь погонщиком домашних животных, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В соответствии с пунктом 25.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животное без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Пункт 25.4 Правил предусматривает, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Однако, данные пункты Правил устанавливая определенные запреты для лиц, осуществляющих перегон животных, увязывают данные запреты с перегоном по дорогам, в том числе с асфальтно - и цементобетонным покрытием, либо с пересечением этих дорог.

Между тем, как было указано выше, данные о том, что ФИО1 осуществлял перегон своего стада по автотрассе, вдоль автотрассы либо через данную автотрассу в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют достаточные данные для того, чтобы признать его погонщиком скота.

При этом вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 являлся погонщиком скота, только потому, что выпасал скот и перегонял его на пастбище, является надуманным и не основанным на материалах дела.

Следовательно, не являясь погонщиком скота и не осуществляя перегон животных по дороге или через дорогу, он не мог являться непосредственным участником дорожного движения, а значит не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Что касается, выводов содержащихся в решении судьи районного суда, о том, что на основании имеющихся в деле доказательств, она посчитала установленным то обстоятельство, что 7.11.2017 года корова оказалась на проезжей части вследствие ненадлежащего контроля ФИО1 за животными во время их выпаса, то с точки зрения последствий, они могут повлечь только гражданско-правовую ответственность собственника животного, однако исключают его привлечение к административной ответственности в качестве непосредственного участника дорожного движения по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт причастности ФИО1 к совершению данного административного правонарушения материалы дела не содержат. Следовательно в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, вынесенные в отношении ФИО1 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области П.П.П.№ <...> от 07.11.2017 года, решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому району Н.Н.Н. от 29.11.2017 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области П.П.П.№ <...> от 07.11.2017 года, решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Быковскому району Н.Н.Н. от 29.11.2017 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>