Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 по жалобе заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. на решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Чернышковский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить постановление.

Решением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в Волгоградской области Ш.А.Е. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило обращение первого заместителя Губернатора Волгоградской области Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на территорию Чернышковского муниципального района. В ходе выезда на земельном участке категория земель — земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, прилегающем к автомобильной трассе <.......>», установлено зарастание сорной растительностью, а именно сорными травами и многолетними насаждениями: пырей, полынь, осот, одуванчик, а также порослью деревьев. Согласно письма заместителя главы администрации Чернышковского муниципального района К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> следует о том, что вышеуказанный земельный участок используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 на праве аренды. Координаты отснятые с данного участка при помощи GPS- навигатора GarminDakota № <...>. Зарастание вышеуказанного земельного участка многолетними сорняками, указывает на длительное не возделывание земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции. Сорные растения очень быстро развиваются, значительно опережая развитие культурных растений. Их семена быстрее прорастают, а всходы и молодняк, оттеняя другие посевы, забирают у них свет, создавая тем самым неблагоприятные условия.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия пришло к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем, были составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, судьей районного суда было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо допустило грубое нарушение норм процессуального права.

В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведение проверки осуществляется должностным лицом или должностными лицами, указанными в приказе (распоряжении) о проведении проверки, с соблюдением ими при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении физического лица - с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверка проводится в сроки, указанные в приказе (распоряжении) о проведении проверки. Срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, срок проведения плановой выездной проверки может быть продлен, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Основаниями для проведения внеплановой выездной проверки являются случаи, указанные в подпунктах а) и б) пункта 3.1.1 Административного регламента территориальным органом Россельхознадзора.

В день подписания приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя Россельхознадзора, территориального органа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения Россельхознадзор, его территориальные органы представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя Россельхознадзора, территориального органа о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Вместе с тем, административный материал в отношении ИП ФИО1 не содержит приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя Россельхознадзора о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, уведомления о согласовании органа прокуратуры либо отказа в согласовании по месту осуществления деятельности ИП ФИО1

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно п.4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как следует из материалов административного дела Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ИП ФИО1 не уведомлялся о проведении внеплановой выездной проверки.

Судьей Чернышковского районного суда Волгоградской области было установлено, что Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ИП ФИО1 не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, не согласовано с органами прокуратуры о внеплановой выездной проверки, либо отказа в нём, проверка проводилась без распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, а также ИП ФИО1 не представлен акт проверки, обратного административный материал не содержит, а иных доказательств административным органом не представлено.

При таких данных у судьи районного суда были все основания признать, что процедура составления административного материала и привлечения лица к административной ответственности не соответствует действующему административному законодательству и нарушает права и законные интересы лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела, выявив существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое повлекло нарушение прав лица на объективное и всестороннее рассмотрение дела, судья пришёл к обоснованному выводу об отмене постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства пот делу об административном правонарушении, иначе как в порядке и на основаниях установленных законом.

Поскольку существенные доказательства по делу были получены с нарушением закона, они не могут служить основанием для признания вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, следовательно постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ обосновано было отменено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. о том, что судья районного суда необоснованно указала в решении, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствовала карта земель Чернышковского муниципального района Волгоградской области, не указав при этом каким нормативно правовым актом прописана обязанность административного органа использовать данный документ, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Как следует из текста решения судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года, ссылка на отсутствие в материалах дела карты земель Чернышковского муниципального района Волгоградской области, подразумевала под собой отсутствие подтверждающих документов в материалах дела сведений о точном месте нахождения земельного участка на котором, по мнению должностного лица административного органа, было выявлено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Утверждения в жалобе заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. о том, что у административного органа отсутствовала обязанность по уведомлению о проведении внеплановой выездной проверки органа прокуратуры и ИП ФИО1, являются ошибочными и основанными на неверном толковании закона, поскольку в данном случае проверка земельного участка принадлежащего ИП ФИО1, должна была проводиться на основании Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что верно было отмечено судьей районного суда в обжалуемом решении.

Что касается ссылок заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. на определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 года №А41-30847/2014, то они не имеют никакого правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку, как следует из определения, на которое ссылается заявитель, оно касается обстоятельств конкретного дела по спорному земельному участку сельскохозяйственного назначения, который был не огорожен и имел свободный доступ на него. Однако в рамках рассматриваемого в настоящее время дела, таких данных материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Фактически доводы должностного лица, указанные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ш.А.Е. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.