Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АгроЮг-34» П.К.А. на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроЮг-34»,

у с т а н о в и л:

30 сентября 2015 года постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области ООО «АгроЮг-34» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО «АгроЮг-34» П.К.А. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «АгроЮг-34» состава правонарушения.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав представителя УФМС России по Волгоградской области П.А.С. не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №357-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу корреспондирует обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только после получения такого разрешения.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года Управлением ФМС России по Волгоградской области проведена проверка места пребывания иностранных граждан на <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ООО «АгроЮг-34» осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на <адрес> с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина – Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина <.......> Народной Республики, не имеющего разрешения на работу в РФ, который на момент проверки удобрял рассаду томата. Тем самым ООО «АгроЮг-34» нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <.......> от 30 июля 2015 года (л.д. 4); рапортом инспектора ОИК УФМС России по Волгоградской области М.Н.О. (л.д. 6); письменными объяснениями В.В.А. от 28 июля 2015 года (л.д. 8); письменными объяснениями П.К.А. от 5 мая 2015 года (л.д. 15); письменными объяснениями Л.В. от 29 апреля 2015 года (л.д. 44); договором аренды № <.......> от 15 октября 2014 года (л.д. 18-19); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан № <.......> от 29 апреля 2015 года (л.д. 47); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 апреля 2015 года (л.д. 36-37), фототаблицей (л.д. 38-42); рапортом инспектора отдела УФМС России по Волгоградской области в Волгоградской области П.Р.Р. от 28 апреля 2015 года (л.д. 48), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «АгроЮг-34» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного юридическому лицу наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы директора ООО «АгроЮг-34» П.К.А. о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел, основанием для освобождения ООО «АгроЮг-34» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента. Так, согласно п. 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в п. 31 Административного регламента.

Проверка носила внеплановый характер, в связи, с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае УФМС России по Волгоградской области проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица № <.......> от 29 апреля 2015 года. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фото-таблица) приложены к соответствующему протоколу.

Таким образом, недостатки протокола осмотра, на которые ссылается заявитель, не ставят под сомнение достоверность изложенных в нем фактических данных, положенных в основу постановления, установленных судом на основании иных представленных доказательств, полученных с соблюдением закона.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом первой инстанции доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы директора ООО «АгроЮг-34» П.К.А. о том, что представителя ООО «АгроЮг-34» не ознакомили с правами и обязанностями, несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется расписка заявителя о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений, установленных ст. 51 Конституции РФ.

Утверждения П.К.А. о том, что объяснения Л.В. были составлены работниками УФМС с процессуальными нарушениями, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Указанные объяснения отобраны у Л.В. с соблюдением требований закона, Л.В. был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении. Объяснения даны указанным лицом добровольно, в присутствии переводчика, оснований не доверять объяснениям Л.В. не имеется. Правильность своих объяснений Л.В. подтвердил своей подписью. При этом объективно сведения, изложенные Л.В. в объяснениях об осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "АгроЮг-34" не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что земельный участок, который ООО «АгроЮг-34» арендовало у В.В.А., в последующим был сдан в субаренду, является несостоятельной.

Договором субаренды земельного участка № <.......> от 15 января 2015 года не подтвержден факт передачи арендуемого земельного участка по договору аренды части земельного участка от 15 октября 2014 года № <.......>, заключенного между В.В.А. и ООО «АгроЮг-34».

Так, согласно договору аренды от 15 октября 2014 года № <.......>, заключенного между В.В.А. и ООО «АгроЮг-34», а также соответствующим актам приема-передачи части земельного участка, ООО «АгроЮг34» от В.В.А. получен в аренду часть земельного участка (площадью <.......> га кадастровый №<.......>), расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору субаренды земельного участка № <.......> от 15 января 2015 года, заключенному между ООО «АгроЮг-34» и ООО «<.......>», ООО «АгроЮг-34» предоставляет ООО «<.......>» за плату в пользование земельный участок кадастровый номер <.......> площадью <.......> га, орошаемых земель, расположенных на <адрес>.

Уведомление о передаче в субаренду арендодателя указанного земельного участка, которое четко установлено условиями пункта <.......> договора аренды земельного участка от № <.......> от 15 октября 2014 года не представлено, что вызывает сомнения в достоверности договора субаренды земельного участка № <.......> от 15 января 2015 года.

Судьёй районного суда были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

Иные доводы заявителя, приводимые в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ООО «АгроЮг-34» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроЮг-34» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АгроЮг-34» П.К.А. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись М.Н. Сарбасов

<.......>