Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоршева Сергея Владимировича на постановление заместителя руководителя - начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России В.В.В. № 061/08/14.55-1195/2019 от 09 июля 2019 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «<.......>» Хоршева Сергея Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России В.В.В. № 061/08/14.55-1195/2019 от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2019 года, должностное лицо ООО «<.......>» Хоршев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Хоршев С.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и судебное решение, мотивируя свои доводы тем, что продукция в полном объеме постановлена 13 февраля 2019 года с нарушением срока в 1 день; 19 марта 2019 года и 10 апреля 2019 года имела место быть не первичная поставка продукции, а исполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков. Полагает, что в данном случае возможно применение ст. 4.1.1. КоАП РФ либо ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Звягина Д.А., просившего жалобу удовлетворить, помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Вендеревского А.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. «2», «14» ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда в период с 9 апреля 2019 года по 7 мая 2019 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в деятельности ООО «<.......>», по результатам которой, постановлением заместителя прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда А.А.А. от 13 июня 2019 года в отношении коммерческого директора ООО «<.......>» Хоршева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. Так проверкой установлено, что 14 ноября 2018 года между АО «<.......>» (далее АО «<.......>», покупатель) и ООО «<.......> (поставщик) заключен договор № 1120187312261020101000714/422/802 на поставку инструмента.

В соответствии с п. 1.3 договора продукция, поставляемая по настоящему договору, используется покупателем для выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п.2.1 договора поставка продукции производится в срок, указанный в спецификации.

Датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.10 договора).

В спецификации № 01 от 16 ноября 2018 года (приложение № 1 к договору) указано, что поставка товара производится в течение 90 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 12 февраля 2019 года. Фактически продукция была поставлена ООО «Компания «Сибарис» по следующим товарным накладным:

№ 405 от 13.12.2018,

№ 426 от 26.12 2018,

№ 29 от 13.02.2019.

Часть товара, поставленного по товарным накладным № 405 от 13.12.2018 и №426 от 26.12.2018, не соответствовала требованиям по количеству и качеству, в связи с чем, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 17.01.2019.

Замена некачественной продукции была произведена поставщиком по товарным накладным № 26 от 07.02.2019, № 79 от 19.03.2019, № 84 от 28.03.2019, № 93 от 10.04.2019, с нарушением срока поставки на 57 дней.

В связи с чем, 13 июня 2019 года заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда А.А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административно правонарушении в отношении Хоршева С.В.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица и суда о наличии в деянии Хоршева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда П.П.П., прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда по результатам проверки в адрес ООО «<.......>» было вынесено представление об устранении нарушения закона. Данное представление ООО <.......>» было оспорено в Арбитражном суде Волгоградской области, где жалоба была оставлена без удовлетворения, что также подтверждает факт нарушения должностным лицом требований ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что вся продукция была поставлена заказчику 13 февраля 2019 года с нарушением срока на 1 день, при этом в отношении продукции, доставленной 19 марта 2019 года и 10 апреля 219 года, имело место быть исполнение гарантийных обязательств со стороны Поставщика в соответствии со ст. 458, 470, 471 ГК РФ, уже были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у вышестоящей инстанции не имеется, поскольку из содержания п. 5.4 договора поставки №1120187312261020101000714/422/802 следует, что некачественная и некомплектная продукция считается не поставленной.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного Хоршевым С.В. административного правонарушения со ссылкой, в том числе, на отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства, является необоснованным ввиду следующего.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с формированием, размещением и выполнением государственного оборонного заказа. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В этой связи мера административного наказания в виде предупреждения не может быть применена, поскольку совершенное Хоршеву С.В. административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и судебного решения, не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено Хоршеву С.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.55 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России В.В.В. № 061/08/14.55-1195/2019 от 09 июля 2019 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО <.......>» Хоршева Сергея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Хоршева Сергея Владимировича на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

<.......>