Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарева Михаила Владимировича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В.№ <...> от 22 мая 2018 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 27 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 4 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бондарева Михаила Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В.№ <...> от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 27 июля 2018 года Бондарев М.В., как лицо, управляющее транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и решением вышестоящего должностного лица Бондарев М.В. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В.№ <...> от 22 мая 2018 года и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 27 июля 2018 года отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 4 октября 2018 года постановление и решение должностных лиц центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области были оставлены без изменения, а жалоба Бондарева М.В. без удовлетворения.

В настоящее время Бондарев М.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В.№ <...> от 22 мая 2018 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 27 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 4 октября 2018 года, отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что доказательства по административному правонарушению получены от специального технического средства Птолемей-СМ. заводской номер ПСМ-Л1705065, эксплуатируемого с нарушением правил и норм, обязательных для специальных средств данного типа, а представленные фотоматериалы не соответствуют требования законов РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют показания специального технического средства Птолемей-СМ, заводской номер ПСМ-Л1705065, а представленные на фотоматериале результаты измерений не выражены ни в каких единицах величин, допущенных к применению в РФ. в силу чего, данные измерения не могут быть признаны корректными. Фотоматериал сформирован с нарушением ст. 6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016 устанавливающим, что технические средства автоматической фотовидео фиксации должны обеспечивать фиксацию событий и формирование материалов в соответствии с требованиями государственного стандарта. Результаты приведенных намерений представлены без указания погрешности измерений.

Считает, что рассмотрение жалобы на постановление от 22 мая 2018 года № <...> состоялось 27.07.2018 г. без его участия, в сроки, не предусмотренные ч. 1 ст. 30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия решения поступила в почтовое отделение 03.08.2018, через 7 суток с момента его вынесения. Отсутствует указание на срок обжалования.

Кроме того, оригинал документа составлен в электронном виде, подписан электронной подписью, а его копия оформлена ненадлежащим образом, не заверена согласно ст. ст. 3.25. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации, Унифицированные система организационно-распорядительной документации требованиям к оформлению документов».

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Бондарева М.В. и его защитника Осипову Н.В., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно примечаниям к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления № <...> по делу об административном правонарушении, 12 мая 2018 года в 13:43:02 по адресу <адрес> (со стороны <адрес>) водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......>, государственный номер № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч. двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Бондарев М.В.

Факт превышения автомобилем принадлежащим на праве собственности Бондареву М.В. установленной скорости движения на 23 км/ч подтверждается материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Виновность лица привлекаемого к административной ответственности и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьей районного суда установлены правильно.

Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается помимо показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Птолемей- СМ, заводской номер ПСМ-Л1705065.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Птолемей-СМ, заводской номер ПСМ-Л 1705065, водителем автомобиля марки <.......>, государственный номер № <...>, 12 мая 2018 года в 13:43:02 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превышена установленная скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороге.

Специальное техническое средство Птолемей-СМ, заводской номер ПСМ- Л1705065 работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Данный прибор поверен, срок действия сертификата по 16 июня 2019 года, о чем прямо указано в постановлении.

Оснований не доверять данным показаниям прибора у суда не имеется. Факт превышения скорости заявителем не оспаривается.

Судья районного суда при рассмотрения жалобы сделала правильный вывод о том, что заявителем фактически не представлено доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения комплекс аппаратно-программный для измерения скоростного движения Птолемей-СМ, заводской номер ПСМ-Л1705065. включенный в перечень технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определяющий фиксацию автомобиля в автоматическом режиме в случае нарушения скоростного режима в зоне контроля, и фоторадарный датчик которого оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства и проверки по различным федеральным и региональным базам, являлся неисправным либо работал не в автоматическом режиме.

Ссылки автора жалобы не неучтённую погрешность прибора были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судьёй районного суда как несостоятельные, с учетом величины зафиксированного прибором превышения скорости транспортным средством Бондарева В.А.

Таким образом, нарушений при фиксации административного правонарушения и привлечении заявителя к административной ответственности по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Оснований полагать, что измерение проведено с нарушением руководства по эксплуатации прибора, не имеется.

Довод жалобы о недействительности копии постановления по делу об административном правонарушении, из-за отсутствия в ней реальной электронной подписи также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

Судьёй районного суда было объективно установлено, что юридическая сила постановления начальника отделения по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 22 мая 2018 года № <...> подтверждена электронной цифровой подписью, данные которой позволяют идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, электронная цифровая подпись должностного лица корректна и не ставит под сомнение юридическую силу вынесенного им постановления.

Также не состоятельны доводы автора жалобы о том, что в постановлении отсутствует указание на срок его обжалования. Согласно постановлению, в нем содержится разъяснения норм КоАП РФ предусматривающих порядок обжалования постановления.

Утверждение заявителя о том, что его жалоба рассматривалась вышестоящим должностным лицом административного органа, в его отсутствие, с нарушением сроков её рассмотрения, опровергаются представленными административным органом документами, подтверждающими направление в адрес Бондарева М.В. извещений о рассмотрении его жалобы, в том числе определений об отложении рассмотрения жалобы, и не влияют на квалификацию действий лица привлекаемого к административной ответственности, а также не влекут за собой отмену вынесенного по делу постановления о привлечении его к административной ответственности.

Ссылки Бондарева М.В. и его защитника на нарушения технических регламентов и норм (ГОСТ Р 57145-2016), предусмотренных законодательством при установке технического средства автофиксации, также не влияют на квалификацию вменённого ему административного правонарушения.

ГОСТ Р 57145-2016, на который ссылается в жалобе заявитель, действительно распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (раздел 1). Однако вопреки утверждению Бондарева М.В. положения ГОСТ Р 57144-2016 не устанавливают общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Не являясь по своему содержанию нормативным правовым актом, данный национальный стандарт относится к числу технических актов, не содержащих нормативные предписания, что не требует его государственной регистрации в порядке, предусмотренном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, а следовательно он не является общеобязательным к его применению и носит рекомендательный характер.

Данная правовая позиция, согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в его Решении от 5 марта 2018 г. N АКПИ17-1145.

Кроме того, следует признать, что все заявленные в жалобе доводы относительно технических нарушений при автофиксации административного правонарушения совершённого Бондаревым М.В., не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, которые в силу примечаний к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ должен представлять сам заявитель.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В.№ <...> от 22 мая 2018 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 27 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 4 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бондарева Михаила Владимировича - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>