Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. №18810134180809410198 от 9 августа 2018 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. №18810134180809410198 от 9 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2018 года постановление административного органа от 9 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, однако в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа вынесено два постановления за одно и тоже административное правонарушение, совершенное на том же участке дороги, в тот же день и час только с разницей в 32 секунды, что является основание для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого решения судьи районного суда получена ФИО1 16 октября 2018 года, а жалоба направлена в Дубовский районный суд Волгоградской области 24 октября 2018 года, срок для обжалования решения судьи не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шестопалова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 30 июля 2018 года в 19 часов 19 минут 14 секунд по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» с 563 км по 564 км из г. Волгограда, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешённой 90 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «AVTODORIA», работающим в автоматическом режиме, который имеет заводской номер 011-065/011-027, прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке 5743621, срок действия поверки 20 июля 2019 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа вынесено два постановления за одно и тоже административное правонарушение, совершенное на том же участке дороги, в тот же день и час только с разницей в 32 секунды, основаны на ошибочном толковании норм закона, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Как правильно указал судья районного суда, административные правонарушения не являются идентичными, поскольку зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. №18810134180809410198 от 9 августа 2018 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын