Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Домус» ФИО1 по жалобе его защитника Корнеев А.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л:

10 января 2013 года постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора директор ООО «Домус» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 21000 рублей.

Поданная ФИО1 в Ворошиловский районный суд г.Волгограда жалоба на данное постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник ФИО1 – Корнеев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Корнеев А.В., просившего жалобу удовлетворить, представителя управления Ростехнадзора по Волгоградской области ФИО2, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, что следует из ст.3 Закона №116-ФЗ.

Согласно ст.9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В п.3 Приложения №1 к Федеральному закону №116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года №115 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации» кран башенный отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года в 13 часов 00 минут в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора на основании результатов расследования причин аварии башенного крана № <...> (зав. № <...>,рег.№ <...>) на объекте строительства семнадцатиэтажного жилого <адрес>, в <адрес>, повлекшей несчастный случай на производстве с бетонщиком ООО «Домус» Ф.И.О. №2 и машинистом башенного крана ООО «Башкран-Сервис» Ф.И.О. №1, установлено, что директором ООО «Домус» ФИО1 допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно утверждена должностная инструкция производителя работ (прораба) в которой при разработке не были учтены требования «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами» (РД 10-34-93), утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России №37 от 18 октября 1994 года, чем нарушены требования ч.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21 июля 1997 года №116-ФЗ; п.9.4.2 (г,е) «Правил устройства по безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10382-00), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России №98 от 31 декабря 1999 года; п.13.2.3 (5,7) Устава ООО «Домус», утвержденного решением № <...> единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ООО «Домус» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения № <...> единственного участника ООО «Домус» от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Домус» назначен ФИО1 Согласно приказа ООО «Домус» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>ФИО1 вступил в должность директора ООО «Домус» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор № <...> с директором ООО «Домус» ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу действующего законодательства РФ, должностным лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности на объекте капитального строительства «Жилого комплекса со встроенными помещениями по <адрес>., жилой <адрес>», в соответствии с требованиями ПБ 10-382-00 «Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» является директор ООО «Домус» ФИО1

Доводы жалобы защитника о том, директор ООО «Домус» ФИО1 не является субъектом выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении неустановлен факт нарушения им законодательства об особо опасных производственных объектах нахожу необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Вина директора ООО «Домус» в совершении административного правонарушения подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 21.12.2012 года, в котором перечислены допущенные ФИО1 нарушения, протоколом и постановлением об административном правонарушении, утвержденными директором ФИО1 должностными инструкциями прораба и бетонщика, в которых отсутствуют положения «Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами».

Ссылки защитника ФИО1 на договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг башенным краном с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации в обоснование непричастности директора ООО «Домус» к нарушениям законодательства об особо опасных производственных объектах, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5.2.2 Договора «Заказчик» в лице директора ООО «Домус» обязался организовать производство работ и обеспечить выполнение правил техники безопасности специалистами «Заказчика» при производстве работ с грузоподъемными механизмами. При этом «Заказчик» отвечал за правильность применяемых способов строповки грузов, применения сотрудниками правильных приемов работы, соблюдения ими мер личной безопасности. Однако как следует из акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ эти требования директором исполнены не были, а условие предусмотренное п.5.2.3. договора об обеспечении наличия обученных и аттестованных за безопасное производство работ кранами (ПБ10-382-00) как следует из акта не было исполнено в первую очередь самим директором не прошедшим соответствующую аттестацию, как не были исполнены в отношении погибшего бетонщика Ф.И.О. №2, не прошедшего соответствующего обучения обязанностям стропальщика.

Неоднократные ссылки в жалобе защитника ФИО1 на нахождение подъемного крана в собственности, владении и пользовании ООО «Башкран-Сервис», как и площадки под краном, не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку вина директора ООО «Домус» вытекает не из нарушений правил управления краном его владельцем, приведших к его падению, а из не принятия директором мер к соблюдению его работниками (прорабом и бетонщиком) требований промышленной безопасности при работе с башенным краном по подъему и перемещению грузов, и из- за отсутствия разработанных для них надлежащих инструкций по работе с башенным краном.

Доказательства, свидетельствующие о том, что директор ООО «Домус» ФИО1 принял все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (башенного крана), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях директора ООО «Домус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены и вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено почти в размере, близком к минимальному, с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Остальные доводы защитника ФИО1 – Корнеев А.В., указанные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда и постановления административного органа не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2013 года и постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Домус» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Корнеев А.В. без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.