Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Райтер» ФИО1 по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.И.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

23 августа 2018 года постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.И.А.№ <...> генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Райтер» (далее по тексту – ООО «Райтер») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.И.А.№ <...> от 23 августа 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Райтер» ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, К.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018 года и просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Райтер», был обязан принять меры направленные на осуществление контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в помещении, а именно обеспечить наличие знака о запрете курения на входе в помещение, где располагаются рабочие места сотрудников ООО «Райтер». Считает, что вывод суда о том, что знак о запрете курения не должен устанавливаться на входе в помещение ООО «Райтер», так как арендуемое ООО «Райтер» помещение находится внутри здания, на входе в которое имеется такой знак, основан на ошибочном трактовании закона.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 – Неверову С.А. и Герасимову К.С., полагавших решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Из материалов административного дела следует, что 06 августа 2018 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>Б при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Райтер», на основании распоряжения от 13 июля 2018 года № <...>, было установлено, что на входе в административное помещение № <...> организации на 3 этаже отсутствует знак о запрете курения, что является нарушением ч. 5 ст. 12 Федерального закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Установленные выше факты явились основанием для составления 17 августа 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении генерального директора ООО «Райтер» ФИО1 протокола об административном правонарушении № <...> по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23 августа 2018 года постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.И.А.№ <...> генеральный директор «Райтер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Райтер» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что на входе в здание № <...>-Б по <адрес> установлены знаки о запрете курения, а также на территории и на улице оснащены и обозначены специальные места для курения, на основании чего сделал вывод о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают необходимости в дублировании имеющегося знака о запрете курения.

Однако такие выводы судьи районного суда являются преждевременными.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В части 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Частью 5 указанной статьи установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года №214н (далее - Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения).

В силу пунктов 5 и 6 данных Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах. Дополнительный знак о запрете курения размещается по решению собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, на территориях и в помещениях, используемых для осуществления деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, принятых во исполнение Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ, данный знак должен быть размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а дополнительный знак о запрете курения размещается в помещениях, используемых для осуществления деятельности.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 6 августа 2018 года, было зафиксировано отсутствие знака о запрете курения на входе в административное помещение № <...> ООО «Райтер» на 3 этаже по адресу: <адрес>Б.

То обстоятельство, что на входе в само здание № <...>-Б по <адрес> установлены знаки о запрете курения, а также на территории и на улице оснащены и обозначены специальные места для курения, не свидетельствует об отсутствии в деянии указанного общества состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел не истёк.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.И.А. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Райтер» ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.