Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную жалобу защитника ФИО1 – Черкунова Д.Ю. на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области В.В.В. от 25 апреля 2018 года № <...> и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - работника контрактной службы МКП «<.......>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления -начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области В.В.В. от 25 апреля 2018 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года, должностное лицо - работник контрактной службы МКП «<.......>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Черкунов Д.Ю. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление и судебное решение, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что учитывая обстоятельства по делу, административное правонарушение должно быть признано малозначительным. Также обращает внимание на то, что Управление финансов Волгоградской области было не вправе осуществлять контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении муниципальных унитарных предприятий. Также указывает, что закупка товара МКП «Волжские межрайонные электросети» осуществлялась за счет собственных средств, а не бюджетных.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1-Черкунова Д.Ю., просившего удовлетворить жалобу, представителя заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области В.В.В.-А.А.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, следует, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 21 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд устанавливается соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 554 от 05 июня 2015 года утверждены требования к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также требования к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг.

Подпунктом «и» пункта 1 требования к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг установлено, что план-график закупок товаров, работ, К услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации г (муниципальных нужд) (далее - закупки) представляет собой единый документ, форма которого включаёт в том числе таблицу, содержащую в том числе следующую информацию с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 настоящих требований, а именно информацию об ограничениях, связанных с участием в закупке только субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии со статьей 30 Федерального закона (при наличии таких ограничений).

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

Как следует из материалов дела, в период с 22 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года должностными лицами отдела финансового контроля управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании плана проверок соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд управления финансов администрации городского округа - город Волжский на II полугодие 2017 года, утвержденного приказом начальника управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области №38 от 28 июня 2017 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области в соответствии с пунктом 8 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в МКП «<.......>».

В ходе указанной проверки должностными лицами отдела финансового контроля управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области установлено и нашло подтверждение, что в плане-графике закупок товаров, работ, к услуг для обеспечения муниципальных нужд МКП «<.......>» на 2017 год в позиции № 2 определена закупка «<.......>» (ИКЗ № <...>), где в колонке № 25 определено, что заказчиком не установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Однако, в извещений о проведении электронного аукциона № <...>, размещенного в ЕИС 30 июня 2017 года на закупку услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с начальной (максимальной) ценой контракта на сумму 257270,00 рублей указано обратное и установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Установление в извещении об электронном аукционе № <...>, подписанном электронной подписью работника контрактной службы МКП «<.......>» ФИО1 ограничения в отношении участников закупок, не указанного в плане-графике закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд МКП «<.......> на 2017 год в нарушение части 12 статьи 21 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, явилось основанием для составления 17 апреля 2018 года в отношении работника контрактной службы МКП <.......>» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Волжского городского суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Утверждения в дополнительной жалобе о том, что проверка в отношении МКП «ВМЭС» являлась не законной, поскольку Управление финансов администрации городского округа г.Волжского было не уполномочено осуществлять финансовый контроль за муниципальным казённым предприятием, которое находится в ведомственном контроле Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г.Волжского, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) унитарные предприятия являются заказчиками, осуществляющие закупки с учетом положений части 2.1 и части 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч.5 ст.99 Закона N 44-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами осуществляют контроль за:

1) соответствием информации об объеме финансового обеспечения, включенной в планы закупок, информации об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденном и доведенном до заказчика;

2) соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся:

а) в планах-графиках, информации, содержащейся в планах закупок;

б) в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках;

В силу п.6 той же статьи Закона Порядок осуществления контроля, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в том числе порядок действий органов контроля при выявлении несоответствия контролируемой информации, устанавливается Правительством Российской Федерации. В таком порядке Правительством Российской Федерации в дополнение к указанной в части 5 настоящей статьи информации может определяться иная информация, подлежащая контролю.

Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2015 г. N 1367 утверждён Порядок осуществления контроля, предусмотренного ч.5 ст. 99 ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии п.1 Порядка органами контроля являются федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Федеральное казначейство), финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - финансовые органы), органы управления государственными внебюджетными фондами.

Следовательно, проверка унитарных предприятий осуществляется:

в отношении унитарных предприятий федерального уровня - органами Федерального казначейства,

в отношении унитарных предприятий регионального уровня - финансовыми органами субъектов Российской Федерации,

в отношении унитарных предприятий муниципального уровня - финансовыми органами муниципальных образований.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом на основании ч.2 ст.26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.29 Положения об управлении финансов администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области, утв. Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.06.2015 Управление финансов осуществляет внутренний муниципальный финансовый контроль, в том числе за соответствием сведений о поставленном на учет бюджетном обязательстве по муниципальному контракту сведениям о данном муниципальном контракте, содержащимся в предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд реестре контрактов, заключенных заказчиками.

При таких обстоятельствах, осуществляя проверку деятельности МКП «<.......>» по соблюдению требований Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при заключении муниципальных контрактов Управление финансов администрации городского округа г.Волжского, Волгоградской области действовало в рамках своих полномочий.

Доводы, изложенные в дополнительной жалобе о том, что закупка осуществлялась за счет собственных средств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Федеральным законом от 29 июня 2018 года № 174-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в Закон о контрактной системе, в частности в часть 2.1 статьи 15 названного Закона.

Так, в силу подпункта «в» пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе, без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принятое бюджетным учреждением или государственным, муниципальным унитарными предприятиями решение об осуществлении указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 2 и подпунктах «а» - «в» пункта 2 части 2.1 настоящей статьи закупок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может быть изменено в текущем году, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 3 названной статьи Закона о контрактной системе).

Доказательства, подтверждающие принятие МКП <.......>» правового акта, предусмотренного частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, оснований сомневаться в том, что МКП «<.......> должно было осуществлять закупки услуг в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается во внимание, являлся предметом проверки судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1 и правомерно признан необоснованным, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Так, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок осуществления закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публичному правовому порядку деятельности.

Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, связанное с нарушением установленного государством порядка осуществления закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может являться малозначительным.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения жалоба защитника ФИО1 – Черкунова Д.Ю. не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области В.В.В. от 25 апреля 2018 года № <...> и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - работника контрактной службы МКП «<.......>» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Черкунова Д.Ю., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>