Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области П.П.П. на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора ГБССУ СО ГПВИ «<.......>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области П.П.П. от 30 августа 2018 года № <...> директор ГБССУ СО ГПВИ «<.......> интернат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Камышинский городской суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года обратился заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области П.П.П. в которой просит изменить решение судьи городского суда в части отмены постановления административного органа о наложении штрафа на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а в части прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить его без изменения. Не соглашаясь с вынесенным судебным решением, заявитель указал в жалобе, что выводы судьи районного суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, связанных с допуском к участию в деле защитника с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, ненадлежащим извещением на участие в деле ФИО1 и прокурора являются ошибочными и не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав действующего на основании доверенности представителя заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области П.П.П.-В.В.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование(п.1 ч.1 ст.33);

- документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона(п.6 ч.1 ст.33)

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 929 от 17.10.2013 года установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка следующих лекарственных средств:

лекарственное средство с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства;

наркотическое лекарственное средство;

психотропное лекарственное средство;

радиофармацевтическое лекарственное средство.

Как видно из материалов дела 19.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационн телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о заказах на поставк товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru размещено извещение № <...> о проведении совместног аукциона в электронной форме на поставку психотропных средств. "

Одним из Заказчиков на поставку психотропных веществ выступает ГБССУ СО ГПВ «<.......> директором которого 18.09.2017 утверждена документация п проведению совместного аукциона в электронной форме № <...> по разделу №3 «Обоснование начальных (максимальных) цен контрактов», разделу №4 «Техническое задание» и разделу №5 «Проекты контрактов».

Раздел №4 «Техническое задание» документации по проведению совместного аукциона электронной форме № <...> в п.6 «Количество и характеристи поставляемого товара» содержит сведения о необходимости поставки в адрес Заказчика № которым выступает ГБССУ СО ГПВИ «<.......>, помимо прочих лекарственных препаратов 30 упаковок хлорпромазина с формой выпуска «раствор внутривенного и внутримышечного введения 25мг/мл 2мл №10» (код ОКПД 2 21.20.10.235).

По данным государственного реестра лекарственных средств на территории Российской Федерации лекарственному препарату с международным непатентованным наименование «Хлорпромазин» с формой выпуска «раствор для внутривенного и внутримышечного введения», соответствует единственное торговое наименование - аминазин, регистрационный номер удостоверения - Р №000302/01, наименование держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата - открытое акционерное обществ «Валепта Фармацевтика» (ОАО «Валета Фарм»), страна держателя или владельц регистрационного удостоверения - Россия.

Согласно извещению № <...> от 19.09.2017 начальная (максимальная цена контракта для Заказчика №4 ГБССУ СО ГПВИ «<.......>» составляет 29 477 руб. 60 коп.

Таким образом, в состав предмета закупки включено психотропное лекарственно средство с международным непатентованным наименованием «Хлорпромазин», котором соответствует единственное торговое наименование, а начальная (максимальная) цен контракта превышает 1 тыс. рублей, что нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаро работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе), Постановления Правительства РФ от 17.10.2013 № 929 «О установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиям или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями».

Лицом, утвердившим документацию об аукционе, является директор ГБССУ СО ГПВ «<.......>» ФИО1, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоА РФ.

При рассмотрении дела судья городского суда пришёл к выводу, что при привлечении к административной ответственности директора ГБССУ СО ГПВ «<.......> ФИО1 должностным лицом административного органа были допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с допуском к участию в деле защитника с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, а также ненадлежащим извещением на участие в рассмотрении дела по существу ФИО1 и прокурора возбудившего производство по делу, что служит основанием для направления дела на новое рассмотрение. Однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

Однако данные выводы судьи городского суда являются преждевременными, поскольку как видно из материалов дела доверенность на участие в деле защитника, соответствует указанному в ней объёму полномочий, предоставленному защитнику при представлении интересов лица привлекаемого к административной ответственности в ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом административного органа. При этом, указание в доверенности вместо слова защитник, слова доверитель не имеет существенного значения, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.(п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013)).

Из содержания доверенности видно, что она выдана директором учреждения ГБССУ СО ГПВ «<.......>» на представление его интересов в УФАС по Волгоградской области А.А.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, со всеми правами предоставленными КоАП РФ, в том числе с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и т.д. Доверенность подписана директором и скреплена гербовой печатью учреждения, а следовательно соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ.

Кроме того, с учётом представленных заявителем сведений о надлежащем извещении ФИО1 и прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, содержащихся в Интернет-ресурсе Почта России, доводы жалобы должностного лица в этой части также заслуживают внимания.

Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой ч. 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, либо изменения его решения в части ухудшающей положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, факт нарушения имел место 18 сентября 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 сентября 2018 года, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом 13 декабря 2018 года исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора ГБССУ СО ГПВИ «<.......>» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области П.П.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>