Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника контрольного управления — начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области К.С.Г. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области К.С.Г.№ <...> от 19 июля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении контрактного управляющего ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г.Волжского В.М.Е. обратилась в Волжский городской суд с протестом, в котором просила, постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года, постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области К.С.Г.№ <...> от 19 июля 2021 года было отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в административный орган – Комитет финансов Волгоградской области.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника контрольного управления — начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области К.С.Г. просит решение судьи городского суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контрактов, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком исполнителем) №567 разработаны в целях оказания помощи заказчикам и носят рекомендательный характер. Помимо этого ссылается на ГБУЗ «Городская поликлиника №5» является учреждением, подведомственным Комитету здравоохранения Волгоградской области, который в свою очередь является координатором. Обращает внимание суда на то, что расчет начальной (максимальной) цены контрактов, проводился координатором, а именно Комитетом здравоохранения Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данном пункте.

При этом в силу положений частей 2, 3, 20 статьи 22 данного Федерального закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключаемся в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночный цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Волжского Волгоградской области В.М.Е. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № <...> о проведении совместного аукциона в электронной форме на поставку медицинских изделий - системы маммографической рентгеновской стационарной, цифровой, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Одним из заказчиков закупки выступал ГБУЗ «Городская поликлиника №5», координатором - ГУЗ «Клиническая поликлиника №1».

Предметом поставки являлось медицинское изделие - система рентгеновская, диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (ОКПД 26.60.11.113).

Для определения начальной (максимальной) цены контракта ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ использовался метод сопоставления рыночных цен (анализ рынка).

Между тем, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в целях осуществления закупки заказчиком ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» самостоятельно запросы о предоставлении ценовых предложений не направлялись, поиск ценовой информации в реестре контрактов не осуществлялся, в связи с чем выявлен факт не соблюдения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта и нарушение положений пункта 3.7 Методических рекомендаций и ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственным за исполнение названных требований являлась контрактный управляющий ГБУЗ « Городская поликлиника № 5» ФИО1, назначенная на должность контрактного управляющего приказом №173-20-Л с 01.04.2020 года, в должностные обязанности которой входит определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (договора), осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок ( п.п. 4.8 и 4.9 должностной инструкции контрактного управляющего).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области В.М.Е. дела об административном правонарушении в отношении контрактного управляющего ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» ФИО1

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с документами, подтверждающими указанные обстоятельства было направлено председателю Комитета финансов Волгоградской области для принятия решения.

Постановлением заместителя начальника контрольного управления — начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области К.С.Г.№ <...> от 19 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении контрактного управляющего ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» ФИО1 было прекращено за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо комитета финансов пришло к выводу о том, что не соблюдение рекомендованных для использования заказчиками положений Методических рекомендаций № <...>, которые не являются нормативным актом и носят рекомендательный характер, не является основанием для привлечения контрактного управляющего ГБУЗ «Городская поликлиника №5» ФИО1 к административной ответственности её действия по обоснованию НМЦК по закупке № <...> соответствовали требованиям ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года и 44-ФЗ, при обосновании НМЦК контрактным управляющим использовались 4 коммерческих предложения поставщиков, предоставленные координатором закупки ЦУЗ « Клиническая поликлиника № 1».

Кроме того прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии вины контрактного управляющего ГБУЗ «Городская поликлиника №5» в совершении административного правонарушения, поскольку данная поликлиника является учреждением, подведомственным Комитету здравоохранения Волгоградской области, и Комитет здравоохранения является единственным учредителем поликлиники, в связи с чем, для учреждения является обязательным исполнение Приказов вышестоящего органа, в том числе Приказа от 23.06.2015 №2021 «Об утверждении Порядка взаимодействия учреждений, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области, при организации закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Волгоградской области путем проведения совместных конкурсов и (или) аукционов в электронной форме».

Согласно п.3.4 «Расчет начальной (максимальной) пены контракта (лота по совместным закупкам)» раздела 3. «Порядка взаимодействия медицинских организаций при организации закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Волгоградской области путем проведения совместных конкурсов и (или) аукционов в электронной форме» расчет НМЦК производится координатором и направляется заказчикам посредством АС «Совместные торги». Как должностное лицо ГБУЗ «Городская поликлиника №5» контрактный управляющий обязан исполнять приказы Комитета здравоохранения Волгоградской области.

Отменяя постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области К.С.Г.№ <...> от 19 июля 2021 года, судья районного суда сослался на то обстоятельство, что должностным лицом комитета финансов Волгоградской области не принято во внимание, что контрактным управляющим ГБ УЗ «Городская поликлиника № 5» ФИО1 были нарушены требования к порядку обоснования НМЦК, установленные пунктом 3.7 Рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а именно: в целях осуществления закупки самостоятельно запросы о предоставлении ценовых предложений не направлялись, запросы ценовых предложений в целях формирования начальной (максимальной) цены контракта производились координатором закупки ГУЗ «Клиническая поликлиника №5» и, в соответствии с предоставленной координатором информацией была определена начальная (максимальная) цена контракта.

Между тем, с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы должностного лица, обратившегося в областной суд с жалобой по существу, указывают на то, что при пересмотре постановления административного органа в суде первой инстанции надлежащей проверки не получило то обстоятельство, что ГБУЗ «Городская поликлиника №5» является учреждением, подведомственным Комитету здравоохранения Волгоградской области, который в свою очередь является координатором. Кроме того, вопреки выводам судьи городского суда расчет начальной (максимальной) цены контрактов, проводился координатором, а именно Комитетом здравоохранения Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, закупка «Поставка медицинских изделий - системы маммографической рентгеновской стационарной, цифровой, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия» была проведена в рамках программы модернизации первичного звена здравоохранения Волгоградской области в соответствии с перечнем оборудования, утвержденным Приказом Минздрава России от 28.12.2020г. №1379н «Об утверждении перечня оборудования для оснащения и переоснащения медицинских организаций при реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения», а также во исполнение Постановления Администрации Волгоградской области от 14.12.2020 г. № 789-п «Об утверждении региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения Волгоградской области».

Согласно письму ПСУ «Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области от 14.01.2021 № 06-85 «О формировании совместных аукционов в электронной форме, а также о самостоятельных закупках на поставку медицинского оборудования» и в соответствии с приложениями №1 и №2 к этому письму назначены координаторы закупок. Координатором совместного аукциона на поставку системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия назначена ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1».

На основании приказа Комитета здравоохранения Волгоградской области от 23.06.2015 № 2021 «Об утверждении Порядка взаимодействия учреждений, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области, при организации закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Волгоградской области путем проведения совместных конкурсов и (или) аукционов в электронной форме» расчет НМЦК производится Координатором и направляется Заказчикам.

Для определения начальной (максимальной) цены контракта на основании ст.22 закона о закупках координатором использовался метод сопоставимых розничных цен. Запросы о предоставлении коммерческих предложений в ЕИС и адресно производителям осуществляет Координатор.

ГБУЗ «Городская поликлиника №5» является учреждением, подведомственным Комитету здравоохранения Волгоградской области, кроме того Комитет здравоохранения является единственным учредителем поликлиники, в связи с чем, для учреждения является обязательным исполнение Приказов вышестоящего органа, в том числе Приказа от 23.06.2015 №2021 «Об утверждении Порядка взаимодействия учреждений, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области, при организации закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Волгоградской области путем проведения совместных конкурсов и (или) аукционов в электронной форме».

Как следует из письменных объяснений должностного лица В.Ж.В., ею был произведен предварительный расчет НМЦК, в результате чего НМЦК составила 14 172 261,80 рублей. Действующим законодательством предусмотрена обязанность заказчика по самостоятельному составлению НМЦК, а также предусмотрена возможность получения коммерческих предложений любыми, не противоречащими закону способами. Так как результатом самостоятельного расчета НМЦК была подучена сумма большая, чем предложенная координатором, то в целях экономии бюджетных средств, было принято решение об использовании коммерческих предложений, собранных Координатором.

Вместе с тем, данное обстоятельство в обжалуемом решении судьи городского суда надлежащей правовой оценки не получило и по существу было проигнорировано.

Кроме того, в обжалуемом решении судья городского суда ссылается на то обстоятельство, что Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 мая 2007 года N 88 были утверждены, разъяснения о применении правил подготовки нормативных правовых актов, федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Помимо этого, судья городского суда в своем решении пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации Методических рекомендаций в Министерстве юстиции Российской Федерации не являются основанием для их неприменения, поскольку вышеуказанные методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Вместе с тем, данные выводы судьи городского суда являются ошибочными, поскольку то обстоятельство, что методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, не свидетельствует о том, что данные рекомендации носят общеобязательный характер. При этом из правого смысла и содержания самих методических рекомендаций следует, что они были разработаны Минэкономразвития РФ исключительно в целях оказания помощи заказчикам и носят рекомендательный характер, то есть не являются обязательными к исполнению.

На это же указывает и письмо Министерства Финансов РФ от 11 февраля 2020 г. N 24-01-08/9102, являющегося в силу положений ч.20 ст.22 Закона №-44-ФЗ и части 1 Положения о Министерстве Финансов РФ (утв. Постановлением Правительства РФ №329 от 30.06.2004), единственным органом исполнительной власти уполномоченным разрабатывать соответствующие методические рекомендации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, в соответствии с которым, Методические рекомендации утверждённые приказом от 02.10.2013 N 567 Минэкономразвития РФ по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не носят нормативного характера и в настоящее время в целях приведения Методических рекомендаций в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также Положения N 329, Минфином России разрабатывается проект соответствующего приказа об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом изложенного, подобное рассмотрение дела судье районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований КоАП РФ, допущенные судьей городского суда, являются существенными, в связи с чем, обжалуемое решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлению в тот же суд, на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» ФИО1 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын