Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя юридического лица ООО «Советская» ФИО1 и защитника Тонояна Г.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области В.В.В. от 28 марта 2018 года № <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Советская»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору-заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области В.В.В. от 28 марта 2018 года № <...> ООО «Советская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 28 марта 2018 года, законный представитель ООО «Советская» ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просила отменить постановление с прекращением производства по делу.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года, постановление административного органа от 28 марта 2018 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд законный представитель ООО «Советская» ФИО1 и защитник ООО «Советская» Тоноян Г.М. оспаривают законность и обоснованность постановления заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору-заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <...> по Волгоградской области В.В.В. от 28 марта 2018 года № <...> и решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2018 года, просят их отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалоб ФИО1 и защитник Тоноян Г.М. указывают, что отказывая обществу в восстановлении срока обжалования постановления административного органа судья районного суда, также необоснованно дал правовую оценку доказательствам по делу и ошибочно пришёл к выводу, что общество обязано принимать комплекс мер по исполнению положений СНИПов и СТУ. Суд не учёл, что административная ответственность на неисполнение СТУ предусмотрена ст. 9.4 КоАП РФ, которая не имеет отношения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и не принял за основу в качестве доказательство дополнительное соглашение № <...> АР от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав действующего на основании доверенности защитника ООО «Советская» А.А.А., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия оспариваемого постановления заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору-заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 от 28 марта 2018 года № 008-07/2018/3 получена представителем ООО «Советская» 2 марта 2018 г., что подтверждается копией сопроводительного письма ГУ МЧС России по Волгоградской области от 28.03.2018 года №293.

31 августа 2018 года общество обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой на указанное постановление, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления.

Судьей районного суда в мотивировочной части решения сделано суждение об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Советская» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 28 марта 2018 года № <...> по делу об административном правонарушении.

Отклоняя данное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, по делу об административном правонарушении заявителем в суд представлено не было.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Центрального районного суда г.Волгограда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашёл оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной законным представителем и защитником общества в Волгоградский областной суд.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта в этой части, не установлено.

В то же время, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не приняты во внимание требования части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В случае отклонения такого ходатайства жалоба на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу.

Вопреки положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда принял решение об оставлении данного постановления без изменения, а жалобы на него - без удовлетворения, рассмотрев иные доводы жалобы по существу, и тем самым без установленных для этого оснований вынес решение по существу заявленного требования.

При этом, как следует из материалов дела и содержания решения судьи районного суда, решение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования основанием для отказа в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является.

Кроме того, в резолютивной части решения судьи районного суда отсутствует указание на отклонение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Вместе с тем, допущенные судьёй районного суда процессуальные нарушения не являются существенными, и не влекут за собой отмену судебного решения и направления дела на новое рассмотрения, поскольку могут быть устранены на стадии пересмотра настоящего дела судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2018 г., вынесенное в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на принятие данного судебного акта в форме определения, дополнения резолютивной части судебного акта указанием на отклонение ходатайства законного представителя ООО «Советское» о восстановление процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от 28 марта 2018 года № <...>, а также исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения выводов о необоснованности доводов поданной жалобы и об оставлении постановления должностного лица от 28 марта 2018 года № <...> без изменения, а жалобы на него - без удовлетворения.

В остальной части решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Изменение решения судьи городского суда в названной части не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное, не противоречит и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ указанной в Постановлении от 02.03.2017 № 41-АД17-7.

Поскольку судьёй районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы законному представителю ООО «Советская», и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежала рассмотрению по существу, суд вышестоящей инстанции не видит оснований для дальнейшего пересмотра указанного постановления административного органа от 28 марта 2018 года № <...> и удовлетворения жалобы на указанное постановление поданной в областной суд.

По этим же основаниям, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для дальнейшего пересмотра вынесенного судебного решения по жалобе и отказывает в удовлетворении жалобы на решение судьи Центрального районного суда от 30 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2018 года изменить указав, что данный судебный акт принят в форме определения.

дополнить резолютивную часть решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2018 года указанием на отклонение ходатайства законного представителя ООО «Советское» о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору-заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области В.В.В. от 28 марта 2018 года № <...>.

исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2018 года выводы о необоснованности доводов поданной жалобы и об оставлении постановления заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору-заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области В.В.В. от 28 марта 2018 года № <...> от 28 марта 2018 года № <...> без изменения, а жалобы на него - без удовлетворения.

В остальной части решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2018 года вынесенное в отношении ООО «Советская»по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Советская» ФИО1 и защитника ООО «Советская» Тоноян Г.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору-заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <...> по Волгоградской области В.В.В. от 28 марта 2018 года № <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>