Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя руководителя по строительству государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО1 по жалобе его защитника Пименовой О.А. на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...>А-20 от 16 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

16 сентября 2020 года постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...>А-20, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года, должностное лицо - заместитель руководителя по строительству государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Пименова О.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Пименову О.А., на жалобе настаивающую, представителя должностного лица административного органа П.И.А., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

Общие требования к содержанию извещения об осуществлении закупки определены в ст. 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу п. 6 ч. 5 ст. 63 названного Федерального закона, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 2 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 4 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, в связи с поступлением обращения ГКУ «УКС» о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком <.......> на выполнение работ по строительству объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: <...>» комитетом финансов Волгоградской области в соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, на основании приказа от 17 августа 2020 года № 298 проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в деятельности ГКУ «УКС», по итогам которой составлен акт от 19 августа 2020 года № 1.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) уполномоченным органом размещены извещение и документация об электронном аукционе на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: <...>» с начальной (максимальной) ценой контракта 443 520 861, 91 руб. (№ закупки 0129200005320001549). Заказчиком по данной закупке является ГКУ «УКС».

Исходя из п. 27 Раздела 2 Документации об электронном аукционе, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 года № 99 к участникам электронного аукциона устанавливаются следующие дополнительные требования: в соответствии с требованиями пункта 2 приложения № 1 Постановления № 99 - наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований п. 6 ч. 5 ст. 63, ч.1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе отсутствует исчерпывающий перечень документов, представляемый участником закупки во второй части заявки в качестве подтверждения его соответствия требованиям Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 года № 99.

В примечании к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости : т него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Документация об электронном аукционе на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, Набережная» утверждена 24 июля 2020 года и.о. руководителя ГКУ «УКС» ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, вывод заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. о наличии события правонарушения и виновности должностного лица - заместителя руководителя по строительству государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что в действиях указанного должностного лица усматривается состав административного правонарушения и при привлечении к административной ответственности ФИО1 должностным лицом административного органа не было допущено процессуальных нарушений.

Выводы судьи районного суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, какие-либо основания для признания совершённого им административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения жалоба ФИО1 не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.№ <...>А-20 от 16 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя руководителя по строительству государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Пименовой О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков