Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора В.В.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СервисПромКомплектация»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора В.В.В. №11/41-19 от 15 октября 2019 г. ООО «СервисПромКомплектация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, главный государственный инспектор межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора В.В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что вина ООО «СервисПромКомплектация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ доказана. Указывает, что ООО «СПК» с 10.10.2018 г. зарегистрирован опасный производственный объект - участок ведения буровых работ обособленное подразделение Южно-Кисловское на территории Волгоградской области, работы велись до 17 января 2019 года. По состоянию на 15 октября 2019 года в государственный реестр не внесены изменения в связи с утратой признаков опасности, следовательно, со стороны ООО «СПК» осуществляется его эксплуатация. Полагает, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к ответственности не истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника ООО «СПК» Артамонычева Д.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора И.И.И., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-Ф, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления №11/41-19 от 15 октября 2019 года, 30 июля 2019 г. главным государственным инспектором межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора В.В.В. вынесено определение № 11/41-19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «СПК», эксплуатирующего опасный производственный объект – ??? класса опасности «Участок ведения буровых работ. Обособленное подразделение «Южно-Кисловское».

По результатам проведенного административного расследования с 30 июля 2019 года по 28 августа 2019 года, было установлено, что на основании лицензии, выданной Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 августа 2016 г. № ВХ-30-006106 ООО «СПК» осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, которая позволяет осуществлять деятельность по адресу места осуществления указанного в лицензии, а именно: 353332, Российская Федерация, <адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>

Вместе с тем, 10 октября 2018 г. ООО «СПК» в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован ОПО III класса опасности «Участок буровых работ. Обособленное подразделение «Южно-Кисловское» регистрационный номер №А30-07495-0005 с адресом места осуществления деятельности: 404060, Волгоградская область, Быковский район, территория Верхне-Балыклейского сельского поселения, примерно в 16,5 км. ФИО1 Балыклей», после чего, на договорных обязательствах с ООО <.......>» приступило к работам на данном объекте.

На дату завершения административного расследования, 28 августа 2019 г. данный опасный производственный объект – ??? класса опасности «Участок ведения буровых работ. Обособленное подразделение «Южно-Кисловское» не исключен из государственного реестра, и производится его эксплуатация.

Таким образом, ООО «СПК» осуществляет эксплуатацию ОПО III класса опасности «Участок буровых работ. Обособленное подразделение «Южно-Кисловское» регистрационный номер A30-07495-0005 с адресом места осуществления деятельности: 404060, Волгоградская область, Быковский район, территория Верхне-Балыклейского сельского поселения, примерно в 16,5 км. ФИО1 Балыклей», без лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов I, И, III классов опасности с ноября 2018 г. по 28 августа 2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «СПК» к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы законного представителя ООО «СПК» ФИО2 на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сославшись на нормы Приказа Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», сделал вывод о необходимости отмены постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, исходя из того, что на момент проведения административного расследования, опасный производственный объект принадлежал не ООО «СПК», а новому владельцу ООО «<.......> на основании передаточного акта от 10 января 2019 г., при этом ООО «СПК» не эксплуатировало данный объект, таким образом ООО «СПК» не является субъектом административного правонарушения.

Следует отметить, что вопреки требованиям закона, в решении судьи районного суда не нашли отражения все изложенные в жалобе доводы указывающие на необоснованность вынесенного постановления.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду того, что они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, а также представленных доказательств и доводов жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП ПФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СПК» является «Предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа» код 09.10.

Согласно сведений из государственного реестра опасных производственных объектов ООО «СПК» эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности «Участок буровых работ. Обособленное подразделение «Южно-Кисловское» регистрационный номер A30-07495-0005 от 10 октября 2018 года.

10 января 2019 года между ООО «СПК» и ООО <.......>» был подписан акт о передаче ООО «СПК» скважины №12 Южно-Кисловской с территорией, согласно Проектной документации «Строителсьтво разведочной скважины №12 глубиной 2700 м на Южно-Кисловском лицензионном участке представителям ООО «Быковогаз».

Между тем, какие-либо сведения о принятии управлением Ростехнадзора решения о снятии с учета опасного производственного объекта, который эксплуатирует ООО «СПК», в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно п. 12 Приказа Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" регистрация ОПО в Реестре, оформление и выдача свидетельства о регистрации, исключение ОПО из Реестра, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (изменения характеристик ОПО; изменения, связанные с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации), осуществляются в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления от заявителя в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора.

Согласно п. 2 указанного Приказа заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее - заявители).

Между тем, на момент выявления правонарушения сведений о выведении ООО «СПК» из эксплуатации в установленном законодательством порядке опасного производственного объекта материалы дела не содержат. Отсутствуют и сведения, связанные с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации.

В связи с чем, вывод судьи районного суда о том, что ООО «СПК» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществом опасный производственный объект III класса опасности - «Участок буровых работ. Обособленное подразделение «Южно-Кисловское» регистрационный номер A30-07495-0005 был передан на основании передаточного акта ООО «<.......>» является преждевременным, поскольку усматривается противоречие нормам Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также требованиям Приказа Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Кроме того, судом не исследован вопрос о том, в какой именно период времени ООО «СПК» осуществляло деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «Участок буровых работ. Обособленное подразделение «Южно-Кисловское», как и вопрос, когда данный участок признан соответствующим характеристикам опасного производственного объекта III класса опасности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что с 10 января 2019 г. ООО «СПК» не эксплуатировало данный объект, а передало его ООО <.......>», в связи с чем, на момент окончания проведения административного расследования нарушений требований ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ со стороны ООО «СПК» не имелось. То есть, временем совершения правонарушения является период эксплуатации до 10 января 2019 года.

Между тем, исходя из постановления главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора В.В.В. следует, что ООО «СПК» эксплуатирует опасный производственный объект с 10 октября 2018 года по 28 августа 2019 (дата завершения административного расследования).

При этом, в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, главный государственный инспектор межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора В.В.В. указывает, что ООО «СПК» эксплуатировало опасный производственный объект до 10 января 2019 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлен такой элемент объективной стороны административного правонарушения, как время (период) совершения Обществом правонарушения.

Более того, из содержания постановления следует, что правонарушение допущенное ООО «СПК», административным органом квалифицированно по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, как эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии.

Между тем, судьей районного суда, правильность квалификации правонарушения, с учетом части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания, не проверялась и должной оценки не получила.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое решение от 17 декабря 2019 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, на основе тщательно исследованных доказательств, правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора В.В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «СервисПромКомплектация», отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Е. Синицын

<.......>