Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский сад №5» по жалобе государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия Р.Е.А. на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия МБДОУ «Детский сад №5» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьёй Котовского районного суда Волгоградской области 15 декабря 2014 года вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в областной суд на решение судьи государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Р.Е.А. оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В порядке ст.7.18 КоАП РФ нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах) – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения учреждением качества и безопасности крупы при осуществлении её закупок для государственных нужд, была проведена выездная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад №5» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что учреждение осуществляет закупку круп на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО <.......>, а именно: хлопьев овсяных <.......> массой 4,10 кг., указан изготовитель ООО <.......> <адрес>, однако в сопровождающей указанную партию маркировки заявлено о выработке данной продукции согласно «ГОСТ 21149-93 Овсяные хлопья <.......> ООО <.......> <адрес>; крупы манной марки <.......> массой 22,65 кг., указан изготовитель ООО <.......> <адрес>, а в сопровождающей указанной партию маркировки заявлено о выработке данной продукции согласно «ГОСТ 7022-97 Крупа манная <.......> ООО <.......>, <адрес>; крупа рис шлифованный массой 2,35 кг. ГОСТ 6292 указан изготовитель ООО <.......> <адрес>, в сопровождающей указанную партию маркировке заявлено о выработке данной продукции согласно «ГОСТ 6292-93 Крупа рис шлифованный ОАО <.......> <адрес>; крупа гречневая массой 26,8 кг. ГОСТ 5550 – изготовитель ООО <.......> <адрес>, в сопровождающей данную партию маркировке производитель не указан; крупа пшено шлифованное массой 23,3 кг. ГОСТ 572-60 изготовитель ИП К.С.А., <адрес>, в сопровождающей данной партии маркировке заявлено о выработке данной продукции согласно ГОСТ 572 – 60 ООО <.......> <адрес>, там самым нарушен п.1.2 ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приёмки и методы отбора проб» и п.7.5 СанПин 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Таким образом, МБДОУ «Детский сад №5» допустило приёмку круп без проверки соответствия маркировки требованиям нормативно-технической документации, соответствующей данному виду продукции.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа МБДОУ «Детский сад №5» привлечено к административной ответственности по ст. 7.18 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МБДОУ «Детский сад №5» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года постановление государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.18 КоАП РФ в отношении МБДОУ «Детский сад №5» отменено и прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Следует учесть, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской и Волгоградской областям Р.Е.А. о том, что МБДОУ «Детский сад №5» правомерно был привлечён к административной ответственности, несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский сад №5», - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия Р.Е.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.