Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на определение главного государственного инспектора труда отдела № 1 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 31 августа 2021 года № 34/7-1837-21-ОБ/12-6893-И/33-25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обращению ФИО 1, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года, а также жалобу должностного лица, вынесшего постановление, главного государственного инспектора труда отдела № 1 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО 2 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года,

установил:

определением главного государственного инспектора труда отдела № 1 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 31 августа 2021 года № 34/7-1837-21-ОБ/12-6893-И/33-5, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года, по обращению ФИО 1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ ВО «МФЦ» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО 1 выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебным актом, ставит вопрос об их отмене, приводя доводы, в числе прочего, о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Не согласившись с названным решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении в отношении ГКУ ВО «МФЦ» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подало жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит изменить судебный акт, исключив из него выводы о нарушении должностным лицом требований части 5 статьи 28.1, частей 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явилась потерпевшая ФИО 1, которая доводы, приведенные в своей жалобе, поддержала, против удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего определение, возражала.

В судебное заседание законный представитель или защитник ГКУ ВО «МФЦ», должностное лицо, вынесшее определение, ФИО 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступило заявление ФИО 1 о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ГКУ ВО «МФЦ» и его директора ФИО 3 (л.д. 31-32).

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, наступает административная ответственность по части 2 этой статьи.

В рамках рассмотрения обращения ФИО 1, в числе прочего должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области исследована представленная ею копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 года, и установлено, что приказом ГКУ ВО «МФЦ» от 27 августа 2020 года № <...> за нарушение пунктов 2.1.33, 4.1.6 Должностной инструкции специалиста филиала по работе с заявителями ГКУ «МФЦ» от 3 мая 2016 года, ФИО 1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который означенным апелляционным определением признан незаконным.

Определением главного государственного инспектора труда отдела № 1 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 31 августа 2021 года отказано в возбуждении в отношении ГКУ ВО «МФЦ» дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение судья районного суда принял решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО 1 31 августа 2021 года было отказано в возбуждении в отношении ГКУ ВО «МФЦ» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО 1, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Доводы, приведенные ФИО 1 в жалобе, не могут повлечь отмену актов, вынесенных по настоящему делу, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, выразившееся в нарушении трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата издания приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания, в рассматриваемом случае 27 августа 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 27 августа 2021 года.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены определения должностного лица и судебного решения не имеется.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

В данном акте судья районного суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области требований части 5 статьи 28.1, частей 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступлением заявления ФИО 1 от 21 июля 2021 года о привлечении ГКУ ВО «МФЦ» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные сроки не принято, лица, участвующие в деле, на составление протокола об административном правонарушении не вызывались, определение об отложении рассмотрения протокола отсутствует.

Между тем, судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что сообщения и заявления физических лиц не являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 части 1 статьи 28.1 этого Кодекса).

При этом соблюдение должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области срока рассмотрения заявления ФИО 1 о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ГКУ ВО «МФЦ» и его директора ФИО 3, не может быть проверено в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом проверки в рассматриваемом случае является состоявшееся по этому делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 28.1, частей 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступлением заявления ФИО 1 от 21 июля 2021 года о привлечении ГКУ ВО «МФЦ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные сроки не принято, является ошибочным, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, а было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесено соответствующее определение, что не противоречит требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение определения об отложении составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи выводы судьи районного суда о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области лица, участвующие в деле, на составление протокола об административном правонарушении не вызывались, определение об отложении рассмотрения протокола отсутствует, также являются необоснованными.

На основании изложенного решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года подлежит изменению путем исключения из данного акта выводов о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области нарушены требования части 5 статьи 28.1, частей 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в деле, на составление протокола об административном правонарушении не вызывались, определение об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении отсутствует.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление, главного государственного инспектора труда отдела № 1 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО 2 удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года изменить, исключить из него выводы о том, что «Государственной инспекцией труда в Волгоградской области вопреки требованиям части 5 статьи 28.1, частей 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступлением заявления ФИО 1 от 21 июля 2021 года о привлечении ГКУ ВО «МФЦ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные сроки не принято. Лица, участвующие в деле на 24 августа 2021 года для составления протокола об административном правонарушении не вызывались, как и не вызывались на 31 августа 2021 года, определение об отложении рассмотрения протокола отсутствует».

В остальной части решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2021 года, определение главного государственного инспектора труда отдела № 1 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 31 августа 2021 года № 34/7-1837-21-ОБ/12-6893-И/33-25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обращению ФИО 1 оставить без изменения, жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 9 февраля 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина