Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по экологическому надзору по Волгоградской области С.Г.В. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Меридиан»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора по экологическому надзору по Волгоградской области ООО «Меридиан» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Котовского районного суда от 13 октября 2014 года указанное постановление отменено и дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Котовский районный суд Волгоградской области.

В жалобе в областной суд государственным инспектором по экологическому надзору по Волгоградской области С.Г.В. оспаривается законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснений старшего специалиста 2 разряда Управления Росприроднадзора по Волгоградской области К.Н.В., поддержавшего жалобу, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с часть 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В порядке ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правила части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если санкция статьи, устанавливающей административную ответственность, предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении рассматривается судьёй районного суда.

Из анализа указанных положений статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует вывод, что в случаях, когда в отношении лиц совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, предусмотрено назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении рассматривается судьёй районного суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении дел данной категории.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа принято постановление с нарушением правил подведомственности, поскольку санкция ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении рассматривается судьёй районного суда.

Отменяя данное постановление районный судья правомерно пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного районным судьёй решения основаны на неправильном толковании закона.

В разъяснении пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за предела РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах принятое районным судом решение соответствует позиции Верховного Суда РФ, его законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Меридиан» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по экологическому надзору по Волгоградской области С.Г.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.