Решение № 07-1693/2021 от 10.02.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Сарафанов С.А. дело № 07р-58/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № <...> от 16 сентября 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СГБУ ВО «Волгоградское лесничество»

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО № <...> от 16сентября 2020 г. СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.8.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 02декабря2021года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда защитник СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» осуществляло и осуществляет в настоящее время рекультивацию территории, занятой свалкой отходов в <адрес>. Выполненные работы по Государственному контракту, произведены в соответствии с Календарным планом в связи с чем, в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что административным органом дана неверная квалификация действий Учреждения по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, что привело к необоснованному привлечению последнего к административной ответственности. Считает, что Учреждение не принимало на себя обязанности по вывозу мусора с рекультивируемой территории. Обращает внимание, что решением судьи Кировского районного г.Волгограда от 19.11.2021г. № <...> удовлетворены исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям. Признаны незаконными: приказ Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 20.06.2017г. №575«Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в <адрес>» и приказ от 06.07.2017г. № <...> «Ликвидация межпоселенческого пруда - накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» по технологии утилизации многокомпонентных отходов Сложного морфологического состава 1 этап».

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав директора СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО2, подлежавшего доводы жалобы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО должностное лицо Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 10 января2002года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон «Об экологической экспертизе») установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

Согласно пункта 7 статьи 30 Закона «Об экологической экспертизе», нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьёй 27 Закона «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, юридическим лицом СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» не обеспечено выполнение в полном объеме биологического этапа рекультивации и не выполнены работы, предусмотренные биологическим этапом рекультивации в соответствии с проектной документацией «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе г. Волгограда», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области от 07.11.2021 года № <...>.

Из материалов дела усматривается что 16 мая 2018 года между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Заказчик) и СГБУ ВО «Волгоградский лесопожарный центр» правопреемник СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» (Подрядчик) заключен государственный контракт № <...> на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому Подрядчику было необходимо выполнить работы по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе г.Волгограда: рекультивацию нарушенных земель и достичь их результата (биологический этап). Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 Технического задания к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» обеспечивает:

- планировку поверхности площадью <.......>;

-посев (ежегодно в 2018-2023 годах) многолетних трав на площади <.......>;

- посадку саженцев деревьев и кустарников – <.......>;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены обследования (осмотры) территории бывшей свалки в Кировском районе Волгограда.

Установлено, что территория земельного участка спланирована с учётом естественного рельефа, представляет собой распаханную поверхность земли, имеются очаги расположенных отходов производства и потребления.

На краю площадки размещены мешки с собранными отходами производства и потребления.

На обследуемом земельном участке имеются высадки саженцев древесных растений, следов полива саженцев не выявлено, саженцы частично находятся в угнетенном и засохшем состоянии.

На участке имеются разбросанные кучи органических удобрений (перегноя) по всей территории участка.

На обеленном участке свалки присутствует запах хлористых соединений, так же в местах посадки деревьев имеются кучи белого вещества с резким химическим запахом (предположительно извести), так же на склонах оврагов на территории бывшей свалки имеются кучи отходов производства и потребления.

Въезд на территорию свободный, располагаются два вагончика, примыкающих к территории земельного участка, въезд на свалку оснащен натяжным шлагбаумом, аншлаг перед въездом на территорию свалки отходов отсутствует.

На момент обследования наличие специальной техники либо выполнения каких-либо работ не зафиксировано.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области» произведен отбор проб:

атмосферного воздуха (протоколы отбора проб №№ <...> от 02.06.2020г., №№ <...> от 03.06.2020, №№ <...> от 04.06.2020г.);

почвы (протоколы отбора проб №№ <...> от 02.06.2020, №№ <...> от03.06.2020г.);

отходов (протоколы отбора проб отходов № <...> от 03.06.2020).

Согласно экспертному заключению эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области № <...> от 21 июля 2020 года по результатам проведенных исследований и измерений установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы.

Согласно заключению от 17 августа 2020 года № б/н ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», площадь земель, на которых не выполнена рекультивация согласно проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе города Волгограда», составила <.......>

Площадь участка, затронутого земляными работами, за границей производства работ по проектной документации «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе города Волгограда», составила <.......>

На земельных участках общей площадью <.......> присутствуют следы посадок кустарников в угнетенном или погибшем состоянии.

Таким образом, установлено, что СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» не обеспечило проведение в полном объеме биологического этапа рекультивации в соответствии с проектной документацией «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе города Волгограда», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области от 07 ноября 2017 года № <...>, поскольку имеющиеся саженцы кустарников находятся в угнетенном или погибшем состоянии, отсутствуют следы агротехнического ухода (полив посевов), проведение которого предусмотрено пунктами 1.5, 1.6 Технического задания (приложение № <...> к ГК № <...>); не выполнены работы, предусмотренные биологическим этапом рекультивации в соответствии с проектной документацией «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе города Волгограда», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области от 07 ноября 2017 года № <...>, а именно: - на землях площадью № <...> не выполнен технический этап рекультивации, предшествующий биологическому, присутствуют свалочные массы IV-V классов опасности.

В связи с этим, 16 сентября 2020 года должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям вынесено постановление № <...>, в соответствии с которым юридическое лицо - СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.4 КоАП РФ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом и судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.8.4 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что все мероприятия, предусмотренные государственным контрактом, выполнены учреждением в установленный срок, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе, актом внеплановой проверки от 20 августа 2020 года № <...>, а так же фото таблицей, представленной в материалы дела, из которых следует, что СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» нарушены этапы рекультивации нарушенных земель.

Вопреки доводам жлобы, действия СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» квалифицированы верно по ч. 2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение подрядных работ № <...> от 16.05.2018г. СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» осуществляет работы по обеспечению безопасности территории занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда, в части рекультивации нарушенных земель. Этап рекультивации состоит из двух частей: технический этап рекультивации и биологический этап рекультивации.

В технический этап рекультивации (локальный сметный растёт № <...>) входит в том числе: планировка территории – засыпка провалов, падин, канав и оврагов, формирование уклонов; устройство минерализованных полос, свободных от зеленых насаждений; механизированное внесение минеральных и органических удобрений.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что вывоз мусора с рекультивируемой территории также входит в обязанности СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» в рамках заключённого контракта.

Указание в жалобе на принятое решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2021 года, которым признаны незаконным приказы Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 20 июня 2017 года № <...> «Обеспечение экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда», и от 06 июля 2017 года № <...> «Ликвидация межпоселенческого пруда-накопителя синтетических жирных кислот (СЖК) «Полигон отходов производства и потребления» не влияют на существо совершённого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не учтён баланс интересов юридического лица, не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основаниям для ее удовлетворения. При этом следует учитывать, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

Постановление о привлечении СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 № <...> от 16 сентября 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2021 года, в отношении СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» оставить без изменения, а жалобу защитника СГБУ ВО «Волгоградское лесничество» ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын