Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Волгограда ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.С.Г.№ <...>-АП от 30 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда,

у с т а н о в и л:

30 июня 2021 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.С.Г.№ <...>-АП, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года, Администрация Волгограда признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, защитник администрации Волгограда ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Приводит доводы о том, что Администрация приняла все возможные действия и провела необходимые мероприятия по исполнению решения Дзержинского районного суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2019 года по делу № <...> на Администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об объектах культурного наследия путем осуществления финансирования и организации мероприятий по сохранности и восстановлению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов и мирных жителей», 1942 года.

Данное решение вступило в законную силу 23 января 2020 года.

12 марта 2021 года на основании исполнительного листа ФС № <...> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Администрации Волгограда.

08 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Волгоградской области 08 апреля 2021 года Администрации Волгограда вручено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования, что подтверждается входящим штампом Администрации Волгограда.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, тем самым юридическое лицо - Администрация Волгограда совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 15 июня 2021 года в отношении Администрации Волгограда составлен протокол об административном правонарушении № <...>-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

30 июня 2021 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Центрального районного суда г. Волгограда 15 ноября 2021 года, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьёй был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Администрации Волгограда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка защитника Администрации Волгограда на то обстоятельство, что Администрация приняла все возможные действия и провела необходимые мероприятия по исполнению решения Дзержинского районного суда, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, поскольку, как верно отмечено судьей районного суда, объективных данных об исполнении вступившего в законную силу решения суда в сроки, установленные в соответствии с судебным актом - 10 месяцев с даты его вступления в законную силу, предоставленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в определенные требованием от 8 апреля 2021 года, администрацией Волгограда не представлено.

Администрация Волгограда является органом местного самоуправления, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязана создать необходимые условия для решения вопросов местного значения. Наличие у органа местного самоуправления - юридического лица проблем организационного характера, внутренняя переписка между территориальными и отраслевыми подразделениями администрации Волгограда не может оправдать бездействия в части сохранения объектов культурного наследия.

Кроме того, каких-либо ведений о том, что на момент привлечения администрации Волгограда к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы не содержат.

Доводы автора жалобы об истечения сроков давности привлечения к административной ответственности несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год (изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 14 августа 2020 года № 14-АД20-6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 24 ноября 2020 года, после истечения 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (23 января 2020 года), и на момент вынесения постановления должностным лицом срок давности не истек.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. №986/21/34044-АП от 30 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Волгограда оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации Волгограда ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков