Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Демичева Сергея Михайловича по его жалобе на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года,

у с т а н о в и л :

12 мая 2014 года постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Демичев С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Демичев С.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Демичева С.М., его защитника Ч.Н.Д., поддержавших жалобу, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населённых пунктах и 30 м. - вне населённых пунктов.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель М.З.Н., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 50 км. автодороги Волгоград-Элиста в <адрес> совершила наезд на автомашину <.......> государственный регистрационный номер № <...> под управлением Демичева С.М., который в тёмное время суток, осуществил остановку транспортного средства на проезжей части, тем самым создал помеху в движении, не принял мер предосторожности, чем нарушил п. 1.5, 7.2, 8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки «ВАЗ-111930» М.З.Н. и её пассажиру К.Л.А. причинены телесные повреждении, квалифицированные как причинившие лёгкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортами оперативного дежурного отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года (л.д. 9, 10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Демичевым С.М., на которой отсутствует знак аварийной остановки (л.д. 13); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19); письменными объяснениями К.Л.А., М.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21); письменными объяснениями Демичева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); письменными объяснениями К.Л.А., М.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34); справками из больницы в отношении К.Л.А. и М.З.Н. (л.д. 35, 36); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43); заключением эксперта по делу об административном правонарушении № <...> в отношении К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); заключением эксперта по делу об административном правонарушении № <...> в отношении М.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Демичева С.М. были правильно квалифицированы судьёй по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного Демичеву С.М. наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Демичева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Ссылка Демичева С.М. на то, что судья назначил ему суровое наказание без учёта его личности и смягчающих обстоятельств в виде лишения права управления транспортными средствами несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что при назначении наказания личность Демичева С.М., наличие смягчающего его вину обстоятельства - признание своей вины и наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения были учтены судьёй районного суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное наказание назначено с учётом мнения потерпевшей М.З.Н., настаивавшей в своём письменном объяснении, поступившим по электронной почте и приобщённом к материалам дела (л.д. 72-77) на лишении Демичева С.М. права управления транспортными средствами. С учётом изложенного назначенное наказание в виде лишения управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Что касается довода жалобы о том, что рассмотрение данного дела подсудно мировому судье, а не судье районного суда, то он является не состоятельным, поскольку согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу было проведено административное расследования, в связи с чем, оно обосновано рассмотрено судьёй районного суда.

Довод жалобы Демичева С.М. о виновности в дорожно-транспортном происшествия второго участника ДТП М.З.Н. не может быть принят во внимание, поскольку суд в рамках рассмотрения данного административного дела не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортному происшествия.

Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции Демичев С.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Демичева Сергея Михайловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.