Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия № <...> от 08 октября 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью <.......> ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи директором ООО <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 13.4 Ко АП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе ФИО1, оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Ф.Д.А., представителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия – С.И.В., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

На основании ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ административная ответственность за Нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, устанавливает Федеральный закон от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи»).

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства, высокочастотные средства, и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами, определенными в статье 22 указанного Закона, не допускается. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004г. № 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Согласно пунктам 3, 7 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004г. № 539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Пунктом 14 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств установлено, что свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Как следует из материалов административного дела ООО <.......> принадлежит и эксплуатируется радиоэлектронное средство с МАС-адресом 00:0C:42:6D:65:DB, расположенное по адресу <адрес>

По указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по результатам радиоконтроля должностным лицом Управления по Волгоградской области и Республики Калмыкия ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах выявлено использование ООО <.......> радиоэлектронного средства фиксированного беспроводного доступа с МАС-адресом № <...> на частотах 5 805 МГц и 5 825 МГц в отсутствии свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства и без разрешения на использование указанных радиочастот.

На основании исследованных доказательств административный орган и судья районного суда пришли к выводу о том, что по делу нашёл своё подтверждение факт эксплуатации ООО <.......> радиоэлектронного средства в отсутствии свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства и без разрешения на использование радиочастот 5 805 МГц и 5 825 МГц, то есть генеральный директор ООО <.......> ФИО1, являющийся ответственным должностным лицом Общества, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.4, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Однако утверждение о нарушении генеральным директором ООО <.......> ФИО1 п. 5 ст. 22 ФЗ «О связи» является преждевременным в виду следующего.

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и правила их регистрации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года №539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» (далее – Постановление Правительства РФ №539). Этим же Постановлением установлены изъятия из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации. Согласно изъятий не подлежат регистрации неспециализированные (любого назначения) устройства в полосе радиочастот 5725 - 5875 МГц с допустимой мощностью излучения передатчика не более 25 мВт.

Исходя из того, что РЭС, принадлежащее ООО <.......>, работало на частоте 5805,0 и 5825,0 МГц, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, являлась мощность излучения передатчика, измеряемая в мВт, однако таких измерений произведено не было.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об эффективной излучаемой мощности РЭС с МАС-адресом 00:0С:42:6D:65:DB, которая функционировала в указанной выше полосе радиочастот, нельзя с достоверностью разрешить вопрос о соответствии РЭС Перечню радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и необходимости получения соответствующего разрешения на его использование.

Следовательно, вывод о виновности генерального директора ООО <.......> ФИО1 в нарушении п. 5 ст. 22 ФЗ «О связи» является необоснованным, а вменение ему совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, подлежит исключению в связи с недоказанностью этих обстоятельств.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении нашёл своё подтверждение факт использования ООО <.......> РЭС с МАС-адресом № <...> на частоте излучения 5805,0 и 5825,0 МГц.

Согласно п. 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – ГКРЧ при Минкомсвязи РФ) от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и приложению № <...> к нему, использование неспециализированного (любого назначения) устройства на полосе радиочастот 5.725,0 – 5.875,0 МГц может осуществляться без оформления отдельных решений ГКРЧ и разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов при выполнении в том числе дополнительного условия его использования – высоте подвеса антенн не более 5 метров.

Как следует из акта поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешённых излучений от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (л.д. 49 - 50) с фотографией размещения РЭС к нему (л.д. 59-60), протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 – 52), функционирующая на частоте 5805,0 и 5825,0 МГц РЭС с МАС-адресом № <...> имеет высоту подвеса 37 м.

Поскольку установленные указанным решением ГКРЧ условия использования РЭС ООО <.......> в полном объёме не соблюдены, использование данного устройства возможно лишь после получения в установленном порядке разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Проанализировав обстоятельства административного правонарушения, прихожу к выводу, что административный орган и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО <.......> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Поскольку генеральному директору ООО <.......> ФИО1 в соответствии с положениями 4.4 КоАП РФ назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимально возможном размере, оснований для его изменения не усматривается.

Что касается доводов защитника ФИО1- Ф.Д.А. в судебном заседании Волгоградского областного суда, о том, что судьей Красноармейского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа не было учтено, что Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 не могло руководствоваться Решением Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 7 мая 2007 года №07-20-03-001, поскольку указанное Решение не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, являются ошибочными на основании следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 7 п.2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.02.2006 N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа» государственная комиссия по радиочастотам не является федеральным органом исполнительной власти, ее права не тождественны правам таких органов и в силу своей природы она не может осуществлять нормативно-правовое регулирование. Федеральный закон "О связи" наделяет ее статусом органа при федеральном органе исполнительной власти в области связи и соответствующими координационными функциями. Ее решения служат выполнению технических задач регулирования использования радиочастотного спектра и, как следует из данного Федерального закона и Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, оформляются протоколами заседаний и приобретают обязательный для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц характер постольку, поскольку утверждаются Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации как полномочным федеральным органом исполнительной власти в области связи либо согласованным решением данного органа и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба ФИО1 не содержит, а имеющиеся доводы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия № <...> от 08 октября 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из выводов о нарушении генеральным директором ООО <.......> ФИО1 п. 5 ст. 22 ФЗ «О связи» предусмотренном ч.1 ст. 13.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия М.В.С. от 08 октября 2015 года № <...> и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части постановления и решения выводы о виновности генерального директора ООО <.......> ФИО1 в нарушении п. 5 ст. 22 ФЗ «О связи» и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 13.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление административного органа от 08 октября 2015 года № <...> и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.