Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Лысенко А.В.-Кашлевой Я.В. на постановление ВРИО начальника Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта В.В.В. №05-29/37 от 14 сентября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора направления ООО <.......>» Лысенко Александра Васильевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением ВРИО начальника Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта В.В.В. №05-29/37 от 14 сентября 2018 года директор направления ООО <.......> Лысенко Александр Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа Лысенко А.В. обращался с жалобой в адрес Дзержинского районного суда г.Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2019 года постановление административного органа в отношении Лысенко А.В. было оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе в областной суд защитник Лысенко А.В.-Кашлева Я.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его изменить, заменив назначенное ему наказание в виде штрафа на предупреждение, с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО ТК «Федерация» относится к категории среднего предприятия и административное правонарушение совершено Лысенко А.В. впервые. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, и имея в виду сто выявленные нарушения были устранены в кратчайшие сроки просит суд вышестоящей инстанции изменить вид наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Лысенко А.В.-Кашлеву Я.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.9 Закона, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. В настоящее время действует «Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. приказом Минпромторга РФ от 02.07.2015 № 1815 (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 г., регистрационный № 38822). В настоящее время действует «Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. приказом Минпромторга РФ от 02.07.2015 № 1815 (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 г., регистрационный № 38822).

Согласно пункта 1 раздела 1 Порядка проведения поверки средств измерений, средства измерений (СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 6 по 10 сентября 2018 года Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства об обеспечении единства измерений в ООО <.......>».

В ходе проверки выявлено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку:

- манометры технические БАК - 2 ед., без заводских номеров, сведения о поверке отсутствуют (не представлены паспорта, не представлены свидетельства о поверке, отсутствуют знаки поверки, межповерочный интервал

- 1 год), установлены на компрессорных установках (сосуды под давлением) в компрессорном участке ООО <.......>» и применяются для измерения избыточного давления сжатого воздуха;

- манометры технические БАК 8АТА - 2 ед., без заводских номеров сведения о поверке отсутствуют (не представлены паспорта, не представлены свидетельства о поверке, отсутствуют знаки поверки, межповерочный интервал

- 1 год), установлены на ресиверах трубопроводной системы сжатого воздуха в малярном участке ООО <.......>» и применяются для измерений избыточного давления сжатого воздуха.

В настоящее время действует «Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. приказом Минпромторга РФ от 02.07.2015 № 1815 (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 г., регистрационный № 38822).

- 1 год), установлены на компрессорных установках (сосуды под давлением) в компрессорном участке <.......>» и применяются для измерения избыточного давления сжатого воздуха;

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № 05-28/37 от 10 сентября 2018 года, протоколом осмотра от 7 сентября 2018 года, актом проверки № 05-26/109 от 10 сентября 2018 года, предписанием № 05-27/2-10 от 10 сентября 2018 года, приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27 июля 2018 года № 01-30/888, приказом о принятии на работу Лысенко А.В. от 31 декабря 2014 года, другими письменными материалами дела.

В соответствии с приказом Лысенко А.В. является директором направления Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Федерация» (ООО ТК «Федерация») который, в силу возложенных на него обязанностей, должен был принять все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований федерального законодательства, а именно, изъять из обращения неповеренные средства измерений, запретить их применение, чего сделано не было, в связи с чем, являясь субъектом административного правонарушения, обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае имело место нарушение требований ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и административный орган, как и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Лысенко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Действия Лысенко А.В. были квалифицированы правильно, наказание ему было назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что доводы защитника Лысенко А.В. о возможности замены ему назначенного наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждение заслуживают внимания.

Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает, что предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме(ч.1 ст.3.4).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба(ч.2 ст.3.4).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса(ч.3 ст.3.4).

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Федерация» относится к категории среднего предприятия, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании установлено, что ранее директор направления Общества Лысенко А.В. к административной ответственности не привлекался.

К перечню статей КоАП РФ, перечисленных в ч.3 ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания по которым не предполагает замену штрафа на предупреждение ст.19.19 КоАП РФ не относится.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о единстве измерений.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются:

1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;

2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;

4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

Таким образом, следует признать, что допущенное Лысенко А.В. правонарушение напрямую не связано с последствиями, представляющими реальную угрозу причинения вреда общественным и государственным интересам, перечисленным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах полагаю, что у суда вышестоящей инстанции есть основания для замены назначенного Лысенко А.В. наказания в виде штрафа, на наказание в виде предупреждения и изменение в этой части постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ВРИО начальника Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта В.В.В. №05-29/37 от 14 сентября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора направления ООО <.......>» Лысенко Александра Васильевича изменить, заменив Лысенко А.В., назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление ВРИО начальника Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Зольниковой Е.Б. №05-29/37 от 14 сентября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2018 года, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>