Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 17 сентября 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который совершил перестроение в крайний левый ряд непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что инспектором ГИБДД перед экспертом поставлены вопросы правового характера, в схеме дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не указана ширина проезжей части, дорожные знаки и разметка. Кроме того, обращает внимание, что его ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения в полном объеме оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, потерпевший ФИО 1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание явились защитник ФИО1 – Кочегаров А.В., который приведенные в жалобе доводы поддержал, представитель ФИО 1 – ФИО 2, просившая в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав Кочегарова А.В., ФИО 2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2019 года в 15 часов 02 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе дома 175 по ул. Рокоссовского г. Волгограда не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО 1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 042814 от 17 сентября 2019 года (л.д.145-146); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 августа 2019 года 34 ОВ № 003661 (л.д.80); схемой происшествия (л.д.81); письменными объяснениями ФИО 1 (л.д.83); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, указанными в приложении № 1 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.85); записью с видеорегистраторов, установленных в автомобилях под управлением ФИО1 и ФИО 1 (л.д.8, 149) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он уже выехал со второстепенной дороги и двигался по главной, подлежат отклонению.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из схемы происшествия, столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при этом ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по второстепенной дороге, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а ФИО 1, управляя автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № <...>, - по главной.

Из содержания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО 1 и приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО1 на автомобиле «Nissan Terrano» двигается по второстепенной дороге, справа от него по пересекаемой им полосе движения, которая является главной, двигается автомобиль «Mercedes-Benz». Столкновение данных транспортных средств происходит в границах перекрестка неравнозначных дорог при выезде автомобиля «Nissan Terrano» на пересекаемую им главную дорогу.

То обстоятельство, что ФИО1, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, обязывало его выполнить требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО 1, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в схеме происшествия данных о ширине проезжей части и нанесенной на нее дорожной разметки, где произошло столкновение транспортных средств, о дорожных знаках, установленных на правой стороне движения у трансформаторной подстанции АЗС «Роснефть» и на направляющем островке в месте разделения транспортных потоков, не повлияло на объективную фиксацию юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем указанная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку перед экспертом были постановлены вопросы правового характера, не влекут отмену обжалуемых актов.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2013 года № 776-О в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенному правилу оценки доказательств корреспондирует норма части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Данное законоположение, устанавливающее правило оценки заключения эксперта, обеспечивает выполнение задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 9 сентября 2019 года № 4067/4-4 оценено судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 17 сентября 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29 января 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина