Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела материально-технического обеспечения ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания крови № 2» г.Волжский Комитета здравоохранения Администрации Волгоградской области ФИО1 по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от 9 декабря 2011 года начальник отдела материально-технического обеспечения ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания кровли № 2» г.Волжский Комитета здравоохранения Администрации Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Поданная ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3, просившую жалобу отклонить, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.11 ст.7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.15 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ) государственные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты (ч.1).

При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.(ч.3)

Как следует из материалов дела, Комитетом бюджетно-финансовой политики казначейства Администрации Волгоградской области проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания кровли № 2» за период с 1 августа 2010 года по 8 ноября 2011 года, а также проверка соблюдения требований ст.15 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Проверкой было установлено, что согласно отчету по исполнению ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания кровли № 2» ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ за 2010 год от 8 ноября 2011 года общий годовой объем поставок товаров выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 г. № 642 составил в 2010 году – <.......>. Размещение заказов в 2010 году осуществлялось заказчиком у субъектов малого предпринимательства путем проведения аукциона на сумму <.......> (по начальной (максимальной) цене контракта), что составляет <.......>% общего годового объема поставок товаров выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем.

По данным Комитета бюджетно-финансовой политики казначейства Администрации Волгоградской области, отраженным в отчете от 8 ноября 2011 года, общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в указанный выше Перечень составил в 2010 году <.......>. Размещение заказов у субъектов малого предпринимательства осуществлялось заказчиком в 2010 году путем проведения аукциона на сумму <.......> руб. (по начальной (максимальной) цене контракта), что составляет <.......>% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем.

Разница в названных отчетах обусловлена тем, что общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в 2010 году, входящих в Перечень, ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания кровли № 2» определен без учета заказов, подлежащих размещению у единого поставщика.

Из смысла упомянутой выше ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, нарушение которой вменено заявителю, следует, что даже если требуемые государственному заказчику работа, услуга, товар включены в Перечень товаров, работ, услуг, установленный Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 4 ноября 2006 года №642), обязанность осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок у государственного заказчика возникает только в том случае, если субъекты малого предпринимательства являются участниками такого заказа.

Такой вывод обусловлен положениями ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в определенных названной нормой случаях, в частности: в случаях поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» - при осуществлении оказания услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) и других, предусмотренных названной нормой случаях.

Согласно реестру государственных контрактов ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания кровли № 2» с единым поставщиком (л.д. 50 – 53) заключены, кроме иных, контракты на отпуск энергоресурсов с ОАО «<.......> на сумму <.......> копеек

Объём вышеназванных поставок, размещение на которые осуществляется по правилам ст. 55 ФЗ-94 у единственного поставщика, не учитывается в общем годовом объёме, исходя из которого определяется объём товаров (работ, услуг), подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, однако и при таком условии размещение заказов у субъектов малого предпринимательства, осуществленных ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания кровли № 2» в 2010 году составляет менее <.......> % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения начальника отдела материально-технического обеспечения ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания кровли № 2» г.Волжский Комитета здравоохранения Администрации Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны, поскольку выводы суда о виновности последнего в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

Таким образом, оснований для сомнения в законности судебного решения жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела материально-технического обеспечения ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания крови № 2» г.Волжский Комитета здравоохранения Администрации Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>