Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Земля Профи» ФИО1,

у с т а н о в и л:

19 декабря 2012 года заместителем руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области заместитель директор ООО «Земля Профи» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10000 рублей.

Поданная ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив жалобу, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО2 по существу дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в органы государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением обязательных документов.

Согласно пунктам 3 и 3.1 Приказа Минрегионразвития № 624 от 30.12.2009 г. «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», механизированная разработка грунта относится к земляным работам, поименованным в разделе III Приказа - Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, и не является подготовительной работой, поименованной в разделе II Приказа - Виды работ по подготовке проектной документации.

Как следует из материалов дела, в <адрес> ведется строительство гостиницы с подземной автостоянкой (далее – Объект). Застройщиком является ООО «Земля профи», осуществляет строительство на основании разрешения Администрации Волгограда, выданного на срок с 3 августа 2012 года до 3 сентября 2015 года. Фактически строительные работы (отрывка котлована) начаты 7 ноября 2012 года. Извещение о начале строительства в органы государственного строительного надзора представлено 30 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного законодательством семидневного срока.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу (л.д. 44 – 45); положительным заключением экспертизы на объект капитального строительства (л.д. 30); разрешением на строительство (л.д. 31); приказом о принятии ФИО1 на работу и его должностной инструкцией заместителя директора ООО «Земля Профи» (л.д. 32, 33 – 34); общим журналом работ (л.д. 35 – 37); извещением о начале строительства (л.д. 42), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что неисполнение судьёй районного суда положений ст. 61 ГПК РФ о преюдициальной силе судебного решения, вынесенного арбитражным судом по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, несостоятельны, так как положения ГПК РФ в рамках дела об административном правонарушении не применимы.

Иных значимых доводов, дающих основания в сомнении судебного решения жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Земля Профи» ФИО1, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

<.......>