Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <адрес> ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и 4 ст. 20.4, в отношении <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по <адрес> ... № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, <адрес> признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвернуто административному штрафу в размере 150000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2015 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд представитель <адрес> ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятых по делу актов, просит их отменить по малозначительности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя <адрес> ФИО1, поддержавшую жалобу, мнение ст. инспектора- государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ..., нахожу принятое по делу решение судьи подлежащим изменению.

В ходе проверок были выявлены нарушения требований Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент», Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012г. «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее ППР РФ), а так же стандартов, норм и правил пожарной безопасности, а именно:

1) жилой дом по адресу: <адрес>:

- не проводились аэродинамические испытания системы противодымной вентиляции, п.61 Постановление Правительства РФ от 25.04.12г. № <...> «О противопожарном режиме», п.3.5 ГОСТ Р 53300-2009;

- офисные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, п. 4, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03;

- здание жилого дома не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, п. 6.2 табл. № 1 НПБ 110-03;

- допущено изменение объемно-планировочных решений (установлены стены, перегородки и двери в общих поэтажных коридорах, где размещены квартиры), в результате которых ухудшаются условия для безопасной эвакуации людей (двери оборудованы запорами с замкам открывающимися с ключом), ограничивается доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и уменьшена зона действия противопожарной системы дымоудаления, п.23 «е» Постановление Правительства РФ от 25.04.12г. № 390 «О противопожарном режиме»;

- допущено снятие предусмотренных проектной документацией дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, п.23 «д» Постановление Правительства РФ от 25.04.12 № 390 «О противопожарном режиме»;

2) жилой дом по адресу: <адрес>:

- не проводились аэродинамические системы противодымной вентиляции, п.61 Постановление Правительства РФ от 25.04.12г. № 390 «О противопожарном режиме», п.3.5 ГОСТ Р 53300-2009;

- офисные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, п.4, п.38 табл. 3 НПБ 110-03;

- здание жилого дома не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, п.6.2 табл. № 1 НПБ 110-03;

- допущено изменение объемно-планировочных решений (установлены стены, перегородки и двери в общих поэтажных коридорах, где размещены квартиры), в результате которых ухудшаются условия для безопасной эвакуации людей (двери оборудованы запорами с замками, открывающимися с ключом), ограничивается доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и уменьшена зона действия противопожарной системы дымоудаления, п.23 «е» Постановление Правительства РФ от 25.04.12г. № 390 «О противопожарном режиме»;

- допущено снятие предусмотренных проектной документацией дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, п.23 «д» Постановление Правительства РФ от 25.04.12г. № 390 «О противопожарном режиме»;

3) жилой дом по адресу: <адрес>:

- не проводились аэродинамические испытания системы противодымной вентиляции, п.61 Постановление Правительства РФ от 25.04.12г. № 390 «О противопожарном режиме», п.3.5 ГОСТ Р 53300-2009;

- офисные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, п.4, п.38 табл. 3 НПБ 110-3;

- здание жилого дома не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, п. 6.2 табл. № 1 НПБ 110-03;

- допущено изменение объемно-планировочных решений (установлены стены, перегородки и двери в общих поэтажных коридорах, где размещены квартиры), в результате которых ухудшаются условия для безопасной эвакуации людей (двери оборудованы запорами с замками, открывающимися с ключом), ограничивается доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и уменьшена зона действия противопожарной системы дымоудаления, п.23 «е» Постановление Правительства РФ от 25.04.12г. № 390 «О противопожарном режиме»;

- допущено снятие предусмотренных проектной документацией дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, п.23 «д» Постановление Правительства РФ от 25.04.12г. № 390 «О противопожарном режиме».

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ТСЖ «Зеленое кольцо» при эксплуатации жилых домов № <...> по <адрес>, старшим инспектором ОНД по <адрес> ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ... в отношении <адрес> составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

За совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, <адрес> подвергнуто административному наказанию, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 КоАП РФ настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина <адрес> в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения <адрес> к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, либо направление дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

В то же время имеются основания для снижения назначенного административным органом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (ФЗ "О пожарной безопасности") предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Применительно к части 1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В силу ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно материалам дела здания по <адрес>, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, приняты в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Акты Государственных комиссий органами Гопожнадзора подписаны не были ввиду многочисленных нарушений.

Судом при разрешении жалобы правильно применены вышеприведенные положения законодательства и установлено, что здания по <адрес> не соответствует как ныне действующим требованиям пожарной безопасности, так и положениям СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232), которые действовали на момент ввода здания в эксплуатацию и его реконструкции.

Наличие нарушений, выразившихся в изменении объемно-планировочных решений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспаривается подателем жалобы.

Действия ТСЖ «Зеленое кольцо» правильно квалифицированы как совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении жалобы суд не учел того обстоятельства, что <адрес> образовалось и зарегистрировано как юридическое лицо со ДД.ММ.ГГГГ и за короткий срок не могло устранить нарушения пожарной безопасности, что значительно снижает вину юридического лица.

При таких обстоятельствах нахожу возможным назначить юридическому лицу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1и 4 ст.20.4 КоАП РФ, приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес> и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», согласно которой до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, ограничение, введенное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при котором размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3.), в данном случае не применяеся, поскольку правонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до издания правового акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, повлиявших на исход дела, которые влекут отмену принятых по делу решений,

Выводы судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя <адрес> ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ... № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2015 года в отношении <адрес> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, в части размера назначенного наказания, снизив его до 10000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Волгоградского