Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Р.М.В. на решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» (далее по тексту – ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района»),

у с т а н о в и л:

28 ноября 2019 года постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Р.М.В.№ <...>-ПВ/12-14592-И/33-76 юридическое лицо - ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» ФИО1 подала жалобу в Руднянский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Р.М.В.№ <...> от 28 ноября 2019 года отменено, дело направлено в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области на новое рассмотрение.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Р.М.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 28 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года, установлено, что ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» не обеспечило работников Ф.С.В., Ш.А.Е. и других водителей автомобилей скорой медицинской помощи средствами индивидуальной защиты – сигнальными жилетами 2 класс защиты.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Р.М.В.№ <...> от 28 ноября 2018 года юридическое лицо - ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя состоявшееся по делу постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришёл к выводу о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что должностным лицом не определено, к какому классу относятся либо должны относиться средства индивидуальной защиты. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» должностное лицо при вынесении постановления не приняло внимание и им не руководствовалось.

Также судья районного суда в решении указал, что материалы дела не содержат сведений об осуществлении водителями скорой медицинской помощи ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» деятельности, связанной с вредными и (или) опасными условиями труда, а также их занятость на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением автомобильного транспорта и шоссейных дорог.

Между тем, с такими выводы судьи районного суда согласиться нельзя.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда первой инстанции в решении о допущении должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований, фактически сводятся к тому, что в постановлении должностное лицо не приняло во внимание и не руководствовалось нормами, указанными в примечании к ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» утверждённым решением Комиссии Таможенного союза №878 от 09 декабря 2011 года.

Отсутствие в постановлении ссылки на нормы Технического регламента Таможенного союза не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что в п. 6 Приложения № 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» утверждённого решением Комиссии Таможенного союза №878 от 09 декабря 2011 года одним из типов средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента таможенного союза является одежда специальная сигнальная повышенной видимости.

При этом, п.п. 7.1 п. 7 Приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» утверждённого решением Комиссии Таможенного союза №878 от 09 декабря 2011 года, указана классификация средств индивидуальной защиты (комплектующих изделий средств индивидуальной защиты) по назначению в зависимости от защитных свойств одежда специальная сигнальная повышенной видимости.

Данным обстоятельствам районным судом никакой оценки не дано.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Приказом Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года № 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Типовые нормы). Указанные Типовые нормы предусматривают выдачу средств индивидуальной защиты работникам определенных профессий, занимающим должности в определенных сферах: автомобильного транспорта и шоссейных дорог согласно приложению № 1; воздушного транспорта согласно приложению № 2; морского транспорта согласно приложению № 3; речного транспорта согласно приложению № 4; железнодорожного транспорта организаций (железнодорожного внутризаводского) согласно приложению № 5.

Пункт 2 Типовых норм (Приложение № 1) предусматривает выдачу водителям всех видов автомобилей дополнительно - жилет сигнальный 2 класса защиты.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение судьи районного суда о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области вынесено при отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица и без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьёй 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.