Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Центральный рынок»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. от 11.11.2016 г. ООО «Центральный рынок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2017 г. вышеназванное постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. от 11.11.2016 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе в Волгоградский областной суд заместитель главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ОД и ПР по г. Волгограду П.А.Г. и С.С.В. поддержавших жалобу, представителя ООО «Центральный рынок» М.О.А., возражавшую против жалобы, прихожу к следующим выводам.

Юридическому лицу - ООО «Центральный рынок» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункта «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела, нарушение правил пожарной безопасности к эвакуационным путям в помещениях Центрального рынка на <адрес> выявлено в ходе тренировочных пожарно-тактических учений по отработке вопроса по тушению пожара на объекте с массовым пребыванием людей. В нарушение п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима проход между мясомолочным и мясным корпусами рынка, являющийся путем эвакуации, заблокирован металлической перегородкой с дверью, закрытой на металлический замок со стороны мясомолочного комплекса.

Из материалов дела также следует, что помещения, в которых выявлено нарушение ППР РФ, являются муниципальным имуществом и находятся в хозяйственном ведении МУП «Центральный рынок» на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Подпунктом «б» пункта 2.7 Договора о закреплении за МУП «Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Центральный рынок» возложена обязанность выполнения правил эксплуатации имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

В деле также имеется копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Центральный рынок» предало в пользование мясомолочный и овощной корпуса ООО «Центральный рынок» на срок 10 лет (л.д. 51-54). Срок действия договора аренды истек, данных о его продлении или заключении нового договора на новый срок в деле не имеется. Нет в деле данных, подтверждающих государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества (ч. 2 ст. 609 ГК РФ и ч. 2 ст. 651 ГК РФ), что не дает оснований считать названный договор заключенным. К тому же договором аренды не определена сторона, ответственная за соблюдение противопожарного режима в мясомолочном и овощном корпусах.

Таким образом, с позиций действующего законодательства, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факта того, что ООО «Центральный рынок» является законным владельцем (пользователем) мясомолочного и овощного корпусов, а потому нет оснований рассматривать данное юридическое лицо ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, в том смысле, в котором Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" возлагает на законного обладателя прав на территории, здания, сооружения, помещения и другие объекты.

Кроме того, согласно методическому плану тренировочных пожарно-тактических учений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31), данные учения запланированы и проведены в отношении МУП «Центральный рынок» и персонала указанной организации.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 административного материала № <...>), осмотру подвергнуто имущество МУП «Центральный рынок» с участием представителей этого юридического лица. Данный протокол положен в основу обвинения ООО «Центральный рынок» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Представители ООО «Центральный рынок» в осмотре помещений мясомолочного и овощного корпусов не участвовали. Поэтому с позиции требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный без уведомления и в отсутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, нельзя признать допустимым доказательством, которое может быть использовано в деле.

Вместе с тем, нельзя признать правильным вывод судьи районного суда о нарушении надзорным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выраженном в том, что по факту выявленного в ходе тактического учения административного правонарушения не была организована проверка юридического лица по правилам, установленным вышеназванным Законом, так как имел место случай непосредственного выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах нахожу необходимым жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. удовлетворить частично, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2017 г. изменить, исключив из него суждение о нарушении надзорным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Л.В.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Центральный рынок» изменить, исключив из него суждение о нарушении надзорным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оставив в остальной части данное решение без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.