Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд ФИО1, оспаривает законность и обоснованность постановления суда и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора участвующего в деле ФИО2, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч.1 ст.20.3 КоАП РФ Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

На основании абзаца 2 статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995г. №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великовой Отечественной войне жертвах.

Как следует из материалов административного дела Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях советником юстиции ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут находясь с голым торсом в банно-прачечном комбинате, в присутствии осужденного ФИО4 и заместителя начальника отдела безопасности <.......>ФИО5 демонстрировал перманентный рисунок (татуировку), имеющегося у него на предплечье правой руки в виде <.......>

Согласно заключению кандидата искусствоведения Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственного историко-мемориального музей-заповедник «Сталинградская битва» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, перманентный рисунок (татуировка имеющийся на предплечье правой руки у осужденного ФИО1 представляет собой свастику <.......> запрещенную на территории Российской Федерации).

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, признать законным и обоснованным постановление судьи первой инстанции нельзя.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Как следует из материалов административного дела в судебном заседании Тракторозаводского районного суда г.Волгограда при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ от лица привлекаемого к административной ответственности, поступило устное ходатайство о допуске в качестве его законного представителя – супруги ФИО6

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, лицу привлекаемому к административной ответственности ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве его законного представителя – супруги ФИО6 Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья районного суда мотивировал тем, что понятие супруга не входит в перечень лиц, являющихся законными представителями, указанными в ч.2 ст.25.3 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, по своему физическому и психическому состоянию не лишен возможности самостоятельно реализовать свои права.

Однако согласиться с выводами судьи районного суда о правомерности отказа ФИО1 в допуске в качестве его представителя – супруги ФИО6 нельзя. По существу заявленное ФИО1 устное ходатайство о допуске законного представителя, означало желание ФИО1 иметь, в целях обеспечения юридической помощи, защитника по делу, имея в виду, что по смыслу ч.3 ст.25.5 КоАП РФ юридическую помощь лицу, привлекаемому к административной ответственности оказывает именно защитник.

Между тем, судья районного суда по надуманным основаниям отказал лицу, привлекаемому к административной ответственности в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле защитника.

Кроме того, материалы административного дела содержат доверенность, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отбывающий наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № <...> Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», доверяет ФИО6 быть его представителем и совершать от его имени все процессуальные действия в судах любой инстанции со всеми правами, предусмотренными в том числе ст.25.4 КоАП РФ. Указанная доверенность удостоверена подписью врио. начальника учреждения ФИО7 и заверена гербовой печатью Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области». Таким образом, сомнений в подлинности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 214-О "По жалобе гражданина ФИО8 А.ча на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на то, что Конституция Российской Федерации и корреспондирующие ей международные договоры Российской Федерации текстуально связывают защиту от предъявленного обвинения, включая право на пользование юридической помощью адвоката (защитника), с уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации уже не раз отмечал, что значение конституционного права на квалифицированную юридическую помощь не может игнорироваться и при производстве по делам об административных правонарушениях, тем более в случаях, когда привлечение лица к административной ответственности сопряжено с такой степенью реального вторжения в права и свободы человека и гражданина, которая по своему характеру и последствиям сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия; это обязывает федерального законодателя, реализуя свои нормотворческие полномочия, заботиться о том, чтобы уровень обеспечения права на получение помощи защитника (адвоката) по делам об административных правонарушениях соответствовал требованиям справедливого судебного разбирательства (определения от 24 декабря 2012 года N 2392-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О, от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 2 июля 2015 года N 1536-О и др.).

Аналогичных взглядов относительно сферы действия гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на защиту от предъявленного обвинения в совершении уголовного преступления, в том числе с помощью выбранного самим обвиняемым защитника, придерживается и Европейский Суд по правам человека, последовательно воспроизводящий в своей прецедентной практике подходы, согласно которым квалификация в российском законодательстве того или иного деяния в качестве административного правонарушения вовсе не означает, что при привлечении к ответственности за него неприменимы положения статьи 6 Конвенции; об уголовной природе правонарушений могут свидетельствовать суть противоправных действий (бездействия), степень суровости предусмотренного за их совершение наказания, отнесение рассмотрения дела об административном правонарушении к компетенции судьи, административное задержание (лишение свободы) привлекаемого к ответственности лица (постановления от 9 марта 2006 года по делу "Менешева против Российской Федерации", от 10 февраля 2009 года по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации", от 3 октября 2013 года по делу "ФИО9 и другие против Российской Федерации", от 19 ноября 2015 года по делу "Михайлова против России" и др.).

Из упомянутых конституционных и международно-правовых норм в совокупности с интерпретирующими их решениями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека следует, что законодательное регулирование производства по делам об административных правонарушениях, в особенности отнесенным к подведомственности судей (судов), должно отвечать требованиям справедливого судебного (юрисдикционного) разбирательства, гарантировать каждому привлекаемому к административной ответственности лицу право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи на условиях и в порядке, исключающих искажение их существа и предназначения, и избегать установления таких процедурных правил, которые были бы несовместимы с конституционно допустимыми целями и пределами ограничения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Закрепляя процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с этим возлагает на органы и должностные лица, осуществляющие административно-деликтное производство, обязанности по их разъяснению привлекаемому к административной ответственности лицу при применении к нему административного задержания (часть 5 статьи 27.3), составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения (часть 7 статьи 28.1), вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (часть 3 статьи 28.7), составлении протокола об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.2), рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 29.7), а также обжаловании постановления по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 2 статьи 30.6).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, приведенное правовое регулирование означает, что любому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть - независимо от совершенного административного правонарушения и предусмотренного за него административного наказания - разъяснены процессуальные права, предоставленные ему как участнику производства по делу об административном правонарушении, и без каких-либо необоснованных ограничений обеспечена действительная возможность пользоваться ими, в том числе прибегая к юридической помощи защитника (адвоката) с момента возбуждения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2392-О, от 16 июля 2013 года 1180-О и др.).

Таким образом, фактически судьей районного суда было нарушено конституционное право лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на защиту, что в свою очередь влечет отмену постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2016 года подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.