Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Михайловка Волгоградской области ФИО1 , по его жалобе на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Я.О.И. №17-01-14.9-03/486 от 29августа 2017 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Я.О.И. №17-01-14.9-03/486 от 29 августа 2017 года бывший начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, бывший начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Михайловка Волгоградской области ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19января 2018 года постановление административного органа от 29 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, бывший начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Михайловка Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Я.О.И. №17-01-14.9-03/486 от 29 августа2017 года и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Мелихова П.Ф., поддержавших доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Постановлением администрации №2058 от 16 июля 2013 года утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора об организации транспортного обслуживания городского округа г. Михайловка на регулярных автобусных маршрутах общего пользования.

Согласно подп.2 п. 3.3 Положения организатор конкурса принимает решение об объявлении конкурса, размещает на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в печатном СМИ (средства массовой информации) извещение о проведении конкурса, конкурсную документацию и другие сведения, информацию и документы, определенные данным Положением.

Из пункта 3.5 Положения следует, что для объявления конкурса организатор готовит конкурсную документацию и обеспечивает ее предоставление всем заинтересованным лицам.

На основании п. 7.2 Положения конкурсная документация включает в себя: общие сведения о конкурсе; предмет конкурса; сведения об организаторе конкурса; требования к участникам конкурса; технические требования к подвижному составу участников конкурса; требования к материально-технической базе участников конкурса; требования по оформлению заявок на участие в конкурсе; перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, требования к их оформлению; порядок, способ подачи заявок на участие в конкурсе, их изменения и отзыва; место, дата и время начала и окончания подачи заявок на участие в конкурсе; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; порядок вскрытия конвертов с заявками; порядок и сроки рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, условия их отклонения, критерии определения победителя конкурса; порядок заключения договора по результатам проведенного конкурса; требования к порядку организации и условия выполнения участниками конкурса регулярных перевозок; дополнительные требования организатора конкурса.

3 февраля 2015 года начальником отдела ЖКХ ФИО1 дано распоряжение заместителю директора МКУ <.......>К.Н.В. о размещение на сайте администрации городского округа города Михайловка извещения о проведении конкурса на право заключения договора транспортного обслуживания населения на маршрутах №4 «Себрово – Поликлиника», №107 «Михайловка – хутор Безымянка» с приложением Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договора транспортного обслуживания населения городского округа город Михайловка на регулярных автобусных маршрутах общего пользования.

17 февраля 2015 года начальником отдела ЖКХ ФИО1 дано распоряжение заместителю директора МКУ <.......>К.Н.В. о размещение на сайте администрации городского округа города Михайловка протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе №8 на право заключения договора об организации транспортного обслуживания населения.

Сведения об изготовлении и размещении на сайте администрации и в печатном издании конкурсной документации отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения бывшего начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Михайловка Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, распоряжением главы администрации городского округа город Михайловка от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, решением комиссии УФАС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия бывшего начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Михайловка Волгоградской области ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны, учитывая, что на основании распоряжения администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, именно на начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Михайловка Волгоградской области ФИО1 возложена обязанность: организовать и обеспечить проведение конкурса на право заключения договора об организации транспортного обслуживания населения; информацию о проведении конкурса разместить на официальном сайте городского округа город Михайловка http://www.mihadm.com и в газете «Панорама Новостей Городской округ город Михайловка».

Также судьей районного суда обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он уже не является должностным лицом, поскольку прекращение гражданином своей профессиональной деятельности не может являться причиной освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не вынесено постановление о возбуждении дела в порядке ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции», что по мнению заявителя влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, основан на субъективном ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представлена в Михайловский районный суд Волгоградской области надлежащим образом заверенная копия административного материала.

Довод жалобы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

Признание малозначительности правонарушения, по общему правилу, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 правонарушения, а также то, что нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, не позволяют сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено бывшему начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Михайловка Волгоградской области ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта и постановление должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Я.О.И. №17-01-14.9-03/486 от 29 августа 2017 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Михайловка Волгоградской области ФИО1 , – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын