Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия Яценко А.П. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2014 года,

у с т а н о в и л:

10 октября 2013 года государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> руб.

Судьёй Волжского городского суда Волгоградской области 21 января 2014 года вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе в областной суд на решение судьи государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия
Яценко А.П. оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Яценко А.П., представителя Россельхознадзора ФИО2, поддержавших жалобу, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Яценко А.П. решение судом вынесено 21 января 2014 года.

Указанное постановление суда получено Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия 10 февраля 2014 года.

Жалоба на решение судьи районного суда Яценко А.П. направлена в суд по почте 18 февраля 2014 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при таких обстоятельствах срок на обжалование решения Волжского суда Волгоградской области для обжалования не пропущен.

В порядке ч.1 ст.10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствует представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не полежат реализации, утилизируются или уничтожается.

В соответствии с ч.1 ст.19 данного закона хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения пищевых продуктов. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Хранение продукции должно осуществляться в соответствии с п.1.3, п.1.4 Инструкции по хранению рыбных товаров на складах (базах) и в магазинах розничных торговых организаций (утверждённой Приказом Минздрава СССР и Минторга СССР от 21,30 марта 1984 г. №№2977-84,76).

Как усматривается из материалов дела, решением судьи Волжского городского суда от 21 января 2014 г. постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено и прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Административным органом при проведении проверки соблюдения законодательства ООО «Татьяна», выявлено, что ФИО1 является директором, т.е. должностным лицом 23 сентября 2013 года в 11-00 час. по адресу: <...>, на хранении и в реализации в холодильной камере находилась продукция сыр «Российский» 50% общим весом 2,5 кг. без указания информации (установленных сроков годности или сроков годности, которые истекли); хранение полуфабрикатов осуществлялось с нарушением температурного режима («Французские блинчики с мясом» производство ООО «Мириталь - Реутов» общим весом 3 кг., «блинчики фаршированные быстро замороженные с варёным сгущённым молоком» производство ООО «Лина» общим весом 3 кг., «Крабовые палочки. Имитация из сурими» производство ООО «Вичюнай-Русь» общим весом 4 кг.), температура в морозильной камере составляла – 20 С; хранение икры щуки пастеризованной осуществлялось с нарушением температурного режима, температура в холодильной камере на момент составляла +6 С; не ведётся журнал учёта температурного режима и относительной влажности воздуха.
Таким образом обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 23 сентября 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 23 ноября 2013 года.

Согласно ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда и удовлетворения жалобы государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия Яценко А.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям Яценко А.П. на указанное решение без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.