Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Ольховского района Волгоградской области по пожарному надзору П.Е.А. на решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором Ольховского района по пожарному надзору ОНД по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, заведующая МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года жалоба заведующей МДОУ <.......> ФИО1 удовлетворена частично. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области П.Е.А., в отношении заведующей МДОУ <.......> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб., изменено и постановлено: отменить постановление в части привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, освободив её от административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, а производство по делу в этой части прекратить; отменить постановление в части привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в части привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение ПНР в РФ (в не оборудовании здания детского сада беспроводной системой пожарно-охранной сигнализации (ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 №123; п. 14.4 СП 5.13130.2009; п. 4.1 ГОСТ Р 22.1.12-2005; Поручение Председателя Правительства РФ от 07.05.2009) производство по делу в этой части прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием составов административных правонарушений, а назначенное наказание в виде штрафа изменить на предупреждение.

Не согласился с решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года главный государственный инспектор Ольховского района Волгоградской области по пожарному надзору П.Е.А., который просит его, как незаконное, отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Резолютивная часть решения судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года является противоречивой и содержит выводы, не отвечающие требованиям закона.

Так, в резолютивной части указано, что жалоба заведующей МДОУ <.......> ФИО1 удовлетворена частично. Вместе с тем, производство по делу прекращено, о чём и просила ФИО1 В какой части жалоба ФИО1 не удовлетворена, резолютивная часть решения вывода не содержит.

Кроме того, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, освободив ФИО1 от административной ответственности по части выдвинутого в её отношении обвинения в связи с малозначительностью правонарушения и прекратив в данной части производство по делу, устного замечания, в нарушение ст. 2.9 КоАП РФ, судья ей не объявил.

К тому же, отсутствие состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Это означает, что при наличии вышеуказанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. То есть, для лица, в отношении которого дело возбуждалось, не должно наступить никаких репрессивных последствий.

Однако, прекращая частично производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие составов административного правонарушения), судья назначенное административным органом наказание в виде штрафа заменил предупреждением.

При таких обстоятельствах решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года в отношении ФИО1 законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОУ <.......> Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1, - отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.