Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Волгограда на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по общим вопросам ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ <.......> ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области Б.В.В. заместитель директора по общим вопросам ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ <.......> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 15000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12.02.2014 г. вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.

Не согласился с судебным решением прокурор, он подал в Волгоградский областной суд протест, в котором просит решение судьи районного суда, как незаконное, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, выслушав Ш.Д.В., представителя УФАС З.Е.Н., поддержавших прокурорский протест, ФИО1, полагавшего решение судьи районного суда законным, не нахожу оснований для удовлетворения данного протеста.

Заместителю директора по общим вопросам ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ <.......> ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г.), - опубликование должностным лицом заказчика в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов, с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ <.......> на официальном сайте опубликовало извещение о проведении запроса котировок на поставку межкомнатных дверей. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес заказчика поступила одна заявка от <.......>. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ г. заказчиком на официальном сайте опубликовано извещение о продлении срока подачи котировочных заявок. Однако, в нарушение ч. 6 ст. 46 Закон ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик не направил запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить необходимые поставки.

При пересмотре дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора по общим вопросам ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ <.......> ФИО1, судья районного суда пришёл к выводу о малозначительности совершенного им деяния, а потому прекратил производство по делу по предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ основанию.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, считаю, что, судя районного суда, оценивший обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при доказанности предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ состава административного правонарушения, но с учетом отсутствия каких-либо вредных материальных последствий, имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности. Прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к формальному составу КоАП РФ не содержит. Применение нормы о малозначительности является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при пересмотре настоящего дела областным судом нахожу необходимым учесть положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Диспозиция ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в новой редакции (начало действия с 1 января 2014 г.) содержит описание деяния, идентичного изложенному в предыдущей редакции этой нормы КоАП РФ. Вид и размер наказания оставлены прежними. Диспозиция статьи отсылочная и устанавливает ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок (ранее - о размещении заказов) для государственных или муниципальных нужд.

С 1.01.2014 года Закон ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратил силу в связи с принятием Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержится положения, обязывавшего заказчика направлять запрос котировок трем и более участникам, которые могут осуществить необходимые поставки, в случае признания запроса котировок не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка.

Напротив, в нём предусмотрено положение, согласно которому заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 ФЗ-44 в случаях, если запрос котировок признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 77 данного закон.

Системный анализ приведённого выше законодательства свидетельствует о том, что новый закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, а потому имеет обратную силу (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12.02.2014 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с целью возобновления в отношении него процедуры применения санкции, установленной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

протест прокурора Кировского района г. Волгограда оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по общим вопросам ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ <.......> ФИО1, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.