Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области С.А.Н. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Каустик »,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каустик» - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда государственный инспектор Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области С.А.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление суда и возвратить дело на новое рассмотрение, считая необоснованным прекращение дела.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Росприроднадзора по Волгоградской области С.А.Н., О.Т.А., В.Е.И., Т.А.С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителей ОАО «Каустик» П.И.С. и П.А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда в виде следующего.

Как установлено в судебном заседании 7 ноября 2014 года приказом №<.......> И.О. Руководителя Росприроднадзора по Волгоградской области Н.М.Г. назначена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Каустик». 30 декабря 2014 года по окончании проверки составлен акт № <.......>.

27 января 2015 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области О.Т.А. составлен протокол №<.......> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Каустик». Согласно данному протоколу в ходе проведения плановой проверки установлен факт несоблюдения экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании размещении и ином обращении с отходами производства и потребления юридическим лицом – ОАО «Каустик». 3 марта 2015 года старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Волгоградской области С.А.Н. вынесено определение о передаче дела судье в связи с тем, что санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности.

Как следует из ст. 8.2 КоАП РФ правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо и суд, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что действиями ОАО «Каустик» нарушены требования ч.1 ст. 24 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7ФЗ « Об охране окружающей среды», ст. 11, ч.ч. 3,4 ст. 18, ч.1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 4,5,7 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды РФ № 50 от 25 февраля 2010 года, «АП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» ( утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/11).

По мнению административного органа, они выразились в том, что в ходе проверки были выявлены места несанкционированного размещения отходов в секции № <.......> пруда-накопителя жидких отходов (шламовых отходов от первичных отстойников), полученных при механической и биологической очистке сточных вод и не отраженных в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Рассматривая дело об административном правонарушении Красноармейский районный суд пришел к тому, что материалах административного дела отсутствуют необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, касающиеся объективной стороны правонарушения. В представленных документах не содержатся сведения об образовании указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении отходов.

Факт образования жидких отходов, в том числе, шламовой суспензии первичных отстойников, непосредственно полученной при механической и биологической очистке сточных вод, не установлен и не зафиксирован, основан лишь на предположениях.

Согласно пояснениям представителей ОАО «Каустик» шламовые сточные воды БОС предприятия являются именно сточными водами, а не отходами производства и потребления. Сброс химзагрязненных сточных вод, включая шламовые сточные воды БОС, в секцию № <.......> пруда–накопителя предусмотрен проектной документацией на секцию № <.......> пруда-накопителя, а также положительным заключением государственной экологической экспертизы № <.......> от 16.02.2004 года.

Утверждение Управления Росприроднадзора о том, что протоколом осмотра территории от 23.12.2014 г. цеха № <.......> ОАО «Каустик» установлено, что шламовая суспензия, оседающая в первичных отстойниках промстоков, выпускается в систему самотечной канализации и откачивается насосами по напорному трубопроводу на секцию № <.......> пруда-накопителя, а также сброженный осадок после метантенков системой самотечной канализации направляется в резервуар насосной станции № <.......> и насосами откачивается на секцию № <.......> пруда-накопителя для размещения - в нарушение ПНООЛР, является необоснованным, поскольку данным протоколом осмотра территории, Актом проверки от 30.12.2014 г. № <.......> и другими документами Управления по проверке не подтвержден факт именно размещения упомянутых спорных объектов («сброженный осадок после метантенков» и «шламовая суспензия первичных отстойников промстоков») и каких-либо отходов вообще на секции № <.......> пруда-накопителя.

При этом, Управлением необоснованно и неверно делается вывод о нарушении ПНООЛР предприятия и не указывается, что именно нарушено, поскольку в действующем ПНООЛР предприятия не имеется указанных объектов в качестве отходов. Отсутствие данных объектов в ПНООЛР, подтверждает то обстоятельство, что эти объекты не являются отходами производства и потребления.

Кроме того, действующий ПНООЛР предприятия был рассмотрен и согласован Управлением Росприроднадзора и на основании его рассмотрения предприятию был выдан «Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденный приказом Управления № <.......> от 12.12.2012 г. Оформление этого документа и приказа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подтверждают правильность, обоснованность и правомерность инвентаризации отходов предприятия и установления предприятию нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Копия документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение имеется в материалах дела.

Следовательно, Управлением был согласован и утвержден перечень всех отходов, образующихся на предприятии, и не было выявлено никаких замечаний или нарушений в отношении сточных вод биологических очистных сооружений централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) и их классификации (позиционирования) в качестве отходов производства. Это также подтверждает довод предприятия о том, что данные объекты являются именно сточными водами,а не отходами производства и потребления.

В акте проверки, послужившем основанием для возбуждения административного дела, отсутствуют сведения, свидетельствующие об установлении факта вменяемого нарушения. Отсутствуют данные, подтверждающие факт непосредственного обнаружения отходов на территории Общества, а также его фиксации.

В материалах дела также отсутствуют сведения об образовании отходов в результате деятельности Общества, шламовой суспензии первичных отстойников либо суспензии сброженного осадка после метантенков.

Оценив совокупность доказательств по делу, исходя из принципа презумпции невиновности, на основании вышеперечисленных доказательств суд не мог придти к достоверному выводу о несоблюдении ОАО «Каустик» экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно и обоснованно был сделан вывод о том, что административным органом не представлены сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, и не представлены, то есть отсутствуют, сведения об образовании отходов, указанных в акте проверки, в Протоколе об административном правонарушении № <.......> от 27.01.2015 г. и в других материалах проверки.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда об отсутствии объективной стороны вменяемого ОАО «Каустик» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и как следствие, необоснованности и незаконности составленного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области О.Т.А. протокола №<.......> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Каустик», - является правильным.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, вменяемого ОАО «Каустик» не доказано, а из совокупности имеющихся по делу доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях ОАО «Каустик» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судья областного суда не усматривает.

Доводы представителей Росприроднадзора по Волгоградской области относительно необоснованности вывода судьи о недоказанности в действиях юридического лица состава административного правонарушения направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области С.А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Каустик» - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

<.......>